Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2013 ~ М-1722/2013 от 22.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Пашкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РСА» к Турубинер Д. А. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности и встречному иску Турубинер Д. А. к ООО «РСА» о признании договора займа заключенным

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСА» обратилось в суд с иском к Турубинер Д.А. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, указав в исковом заявлении, что в производстве Похвистневского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Турубинера Д.А. к ООО «РСА», ООО «Самара» об оспаривании договора купли-продажи от <дата> и признании права собственности на объекты недвижимости: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для размещения производственной базы, площадь 41 432,00 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, административное здание, назначение: Административное здание, площадь <данные изъяты> кв.м, этажность: 1-2, инвентарный номер:<данные изъяты>, Литера: БВ5, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, подъездной железнодорожной тупик, назначение: Сооружение, площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер: <данные изъяты>, Литера: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный)
номер <данные изъяты>. В обоснование исковых требований Турубинера Д.А. положен договор займа от <дата> (заимодавец - Турубинер Д.А., заемщик - ООО «Р С А») на сумму <данные изъяты> руб., а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от той же даты и на аналогичную сумму. В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. По договору займа от <дата> и квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> денежные средства от Турубинера Д.А. к ООО «РСА» не поступали в связи со следующим. В период с <дата> по <дата> директором ООО «РСА» являлась Игнаткина А.А. Участниками Общества также являются: Кусов А. В. с долей 80 % в уставном капитале и Игнаткина А. А. с долей 20 % уставном капитале. <дата> указанные изменения по смене директора ООО «РСА» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ ИФНС <адрес>. С этого момента единоличным исполнительным органом ООО «РСА» является Кардашова С.А. Согласно п. 2.1 и п. 1.1 договора займа от <дата> заимодатель обязуется предоставить ООО «РСА» сумму <данные изъяты> руб. в момент подписания данного договора путем их внесения в кассу организации. Кассовый аппарат у ООО «РСА» отсутствует и он не зарегистрирован в ИФНС по <адрес>, как следствие, приходные и расходные кассовые ордера не могут выписываться от имени директора/бухгалтера. Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции юридического лица и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктом 2.6.1. Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации от <дата> №, установлено, что прием денежной наличности от граждан производится по приходным кассовым ордерам, одним из обязательных реквизитов которого является подпись клиента. Перечень приходных и расходных кассовых ордеров содержится в кассовой книге, которая ежемесячно сдается в налоговую службу. При поступлении наличных денег в кассу организации они должны поступать на расчетный счет организации и отражаться на бухгалтерском счете 50 «Касса». На расчетный счет ООО «РСА» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. после <дата> в течение трех банковских дней не поступала, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «РСА» за период с <дата> по <дата> Также в суд Истцом не представлен сам приходно-кассовый ордер, сведения о котором содержатся в кассовой книге ООО «РСА». В свою очередь, к кассовой книге ООО «РСА» отсутствуют сведения о поступлении в пользу Общества суммы в размере <данные изъяты> руб. от Турубинера Д.А. В решении Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу, указано, что суд не нашел доказательств получения ООО «РСА» суммы <данные изъяты> руб. от Турубинер Д.А. ввиду их непоступления на расчетный счет ООО «РСА» (счет 50 - «Касса»). Остальные доказательства (квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата>, договор займа той же даты, показания Игнаткиной А.А.) не являются допустимыми. Сам договор займа от <дата> является незаключенным. Данные факты носят преюдициальный характер и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. В силу указания ЦБ РФ от <дата> №-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке» при участии организации в наличном обращении по одной сделке предельный размер денежных средств может составлять <данные изъяты> руб. (с 2007 г. - 100 000 руб.). Соответственно, расчет между Турубинером Д.А. и ООО «РСА» по договору займа от <дата> наличным платежом в размере <данные изъяты> руб. состояться не мо<адрес> из анализа сложившейся судебной практики по оспариванию договора займа по безденежности с участием юридических лиц факт передачи денежных средств; надлежащее оформление передачи денежных средств; размер денежных средств, переданных по договору. Согласно Определениям Верховного Суда РФ от <дата> по делу №-В03-24, от <дата> №-В08-5 допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств от физического лица организации является первичная бухгалтерская документация, в том числе кассовая книга; приходно-кассовый ордер; выписка со бухгалтерского счета 50 «Касса» (Кредит). При этом Верховный Суд РФ однозначно указал, что свидетельские показания в отношении подтверждения передачи денежных средств не являются допустимым доказательством. Указанная позиция Верховного Суда РФ также подкрепляется обширной арбитражной практикой, отраженной в Постановлениях ФАС <адрес> от <дата> № <данные изъяты>, <адрес> от <дата> по делу № <данные изъяты>, от <дата> по делу № <данные изъяты>, <адрес> от <дата> по делу № <данные изъяты>. Также суды общей юрисдикции и арбитражные суды отметили, что отсутствие вышеуказанных допустимых доказательств передачи денежных средств от физического лица организации не стоит квалифицировать как нарушение правил ведения бухгалтерского и налогового учета. Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Взаимосвязь первоначального и встречного иска выражается в том, что при признании договора займа от <дата> незаключенным по мотиву безденежности у Продавца указанного имущественного комплекса - ООО «РСА» не возникает обязанность по его оплате перед Покупателем - Турубинером Д.А. Как следствие, не будет оснований для признания договора купли-продажи от <дата> как основания для возникновения прав собственности Истца на спорные объекты недвижимости. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 рублей. Требование о признании договора незаключенным относится к категории неимущественных требований I см. по аналогии п. 2 ч. 1 ст. 333.21 АПК РФ). Ссылаясь на указанное, на основании ст. 432, 807, 812 ГК РФ, ООО «РСА» просило признать договор займа б/н от <дата>, подписанный между Турубинер Д.А. и ООО «РСА» незаключенным.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком Турубинер Д.А. был предъявлен встречный иск, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным. Турубинер Д.А., ссылаясь на то, что <дата> ООО «РСА» получило от него целевой займа в суме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> и данный факт подтверждается договором займа от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, на основании ст. ст. 307, 807, 810 ГК РФ просил суд признать договор займа между Турубинер Д.А. и ООО «РСА» заключенным.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Игнаткина А.А.

    В судебном заседании представитель ООО «РСА», действующий на основании доверенности Поваляев В.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что на момент заключении договора займа директор ООО «РСА» Игнаткина А.А. не имела полномочий на совершение такой крупной сделки, не имела права действовать без одобрения общего собрания ООО. У ответчика Турубинер Д.А. не могла быть в наличии такая крупная сумма денег, ее передача ООО «РСА» не доказана, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. У ООО «РСА» имелся только один расчетный счет, указанный в договоре займа и на него указанная сумма не поступала. Сделка между ООО «РСА» и ООО «Самара» по приобретению производственной базы состоялась, была зарегистрирована. Денежные средства на приобретение недвижимости у ООО «Самара» ООО «РСА» не передавало, сделка прошла взаимозачетом, поскольку после приобретения производственной базы ООО «РСА» продало ее обратно ООО «Самара». Почему ООО «Самара» первоначально предало производственную базу ООО «РСА» не получив денежных средств пояснить он не может. Почему ООО «РСА» ведет хозяйственную деятельность, но при этом нет движения денежных средств на расчетном счете, он пояснить не может. Поскольку ООО «РСА» заявлено требование не о признании сделки ничтожной, срок исковой давности для признания сделки ничтожной применению не подлежит.

    Представитель ответчика Турубинер Д.А. – Карамзин С.А., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что денежные средства были фактически переданы ООО «РСА», что кроме приходного кассового ордера подтверждается свидетелями. Фактически ООО «РСА» заявлены исковые требования о признании сделки ничтожной, срок исковой давности, по которым составляет 1 год и в связи с этим он просит применить срок исковой давности. Решения судов, на которые ссылается истец, преюдициального значения по данному делу не имеют, поскольку спор был о другом предмете.

    Ответчик Турубинер Д.А. в судебном заседании исковые требования ООО «РСА» не признал, настаивал на удовлетворении его встречных требований, пояснил, что ранее он неоднократно давал взаймы деньги своему знакомому Красавину Владу. Красавин снова обратился с просьбой дать взаймы денег и познакомил Турубинер Д.А. с директором ООО «РСА» Игнаткиной А.А. Красавин сказал ему, что он покупает базу в <адрес> и перепродаст ее потом с прибылью, после чего вернет деньги Турубинер Д.А. с процентами. Фактическим хозяином ООО «РСА» был Красавин, но по неизвестным причинам учредителем значился его водитель – Кусов. В связи с этим Турубинер настоял, что бы директора ООО «РСА» - Игнаткину А.А. включили в число учредителей, поскольку деньги он должен был по договоренности с Красавиным передать ей. Из <данные изъяты> рублей, которые он дал взаймы ООО «РСА», Турубинер Д.А. 40 миллионов рублей накопил за время своей жизни, поскольку ранее активно занимался бизнесом, еще <данные изъяты> взял взаймы у своих знакомых и в том числе у своей нынешней супруги – Смирновой С.Ю., а так же Ерофеева И.А. Вообще он состоятельный человек, ранее работал заместителем председателя правления «Фермер-банка», владел различными организациями и предприятиями, но после пожара в его доме затрудняется представить суду документы, подтверждающие его материальное положение. <дата> он вместе со своим сыном и охраной привезли денежные средства в офис ООО «РСА» расположенный в доме на <адрес>, рядом с магазином «Океан». Игнаткина и Красавин вместе пересчитали деньги, которые были большей частью купюрами по <данные изъяты> рублей в банковской упаковке. Они подписали договор, Игнаткина выписала и дала ему квитанцию. Деньги взаймы он отдавал под сделку с базой, до сделки осматривал ее, но себе приобретать не собирался, хотел получить проценты по договору займа – 5% в месяц. Красавин умер и после его смерти ООО «РСА» приобрело объекты недвижимости, которые были указаны в договоре, но долг возвращать ему никто не собирался. Игнаткина сообщила ему, что после получения свидетельства о праве собственности на базу, у нее отобрали и свидетельство и другие документы, вместе с печатью. В связи с этим он попросил Игнаткину А.А. заключить сделку купли-продажи недвижимого имущества и указать что в оплату по сделке идет сумма, полученная ООО «РСА» взаймы от Турубинер Д.А. Фактически он не хотел приобретать базу, но ему нужно было получить хотя бы что-то взамен <данные изъяты> рублей, которые он дал в долг. ООО «РСА» могло купить базу только на его деньги.

    Третье лицо – Игнаткина А.А. в судебном заседании пояснила, что с Турубинер Д.А. ее познакомил ее друг – Красавин. Она была директором фирмы ООО «РСА», которой фактически владел Красавин, он принимал все решения по сделкам, но по неизвестным ей причинам он оформил 80 % уставного капитала на своего водителя – Кусова и остальные 20 % - на нее. ООО «РСА» фактически не занималось хозяйственной деятельностью, сделка по приобретению асфальто-бетонного завода, в <адрес> была единственной. Этот завод купили примерно за 84 миллиона рублей, часть денег заняли у Турубинер Д.А. Расчет по договору займа происходил <дата> в офисе ООО «РСА» по адресу <адрес>, п<адрес>. Игнаткина А.А. приехала туда с Красавиным и Кусовым. Деньги Турубинер Д.А передал ей наличными, они пересчитали их вместе с Красавиным и тот забрал их. При заключении договора займа они обсуждали его все вместе – Красавин, Турубинер Д.А., Игнаткина. Было решено, что деньги Турубинер Д.А. дает им для того, чтобы они могли приобрести недвижимость в <адрес>, потом продать ее с прибылью и вернуть долг Турубинеру. Турубинер Д.А. настоял, чтобы внести в договор займа условие о его целевом характере. Деньги Турубинер Д.А. привез вместе со своим сыном в большой зеленой сумке После того как Красавин пересчитал несколько пачек, был заключен договор займа и Игнаткина А.А. внесла в кассовую книгу запись и выдала Турубинер Д.А. приходный орде<адрес> аппарата у них не было. Деньги забрал Красавин. Денежные средства она отдала Красавину просто так, поскольку доверяла ему. Потом Красавин привез договор с ООО «Самара» в котором было указано, что сделка по покупке недвижимости состоялась и деньги переданы. Сделка по регистрации права собственности прошла в <адрес> <дата>, а Красавин умер <дата> <дата> ее привезли в <адрес> хозяева ООО «Самара» братья Кантеевы, которые отобрали у нее после сделки все документы и угрожали ей расправой, вследствие чего она обратилась в полицию. Поняв, что не сможет вернуть долг Турубинер Д.А. она поехала к нему и рассказала о произошедшем. Тогда, с целью вернуть долг, они заключили сделку по продаже недвижимости, которую ООО «РСА» приобрела на его деньги Турубинер Д.А. На самом дела Турубинер Д.А. не хотел покупать завод, он хотел получить долг с процентами.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Турубинер А.Д. пояснил, что является родным сыном Турубинер Д.А. Он был в курсе намечавшейся отцом сделки, проверял договор, помогал отцу считать деньги. <данные изъяты> были большей частью в банковских упаковках, купюрами по <данные изъяты> рублей, они положили их в большую сумку. Вместе с отцом и охраной они проехали в офис ООО «РСА» где отец передал деньги Игнаткиной А.А. и Красавину. Игнаткина А.А. подписала договор и выдала отцу квитанцию к приходному кассовому ордеру. Всем занимались фактически Красавин и Игнаткина, Кусов во дворе ожидал Красавина, он был в курсе того, что нужно будет перевозить большую сумму денег наличными.

    Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «РСА» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а встречные требования Турубинер Д.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что между ООО «РСА» и Турубинер Д.А. был заключен договор займа от <дата> по условиям которого займодатель Турубинер Д.А. передает на условиях договора в собственность заемщику ООО «РСА» в лице директора Игнаткиной А.А. деньги в сумме Восемьдесят миллионов рублей, на срок до <дата> Заем признается целевым и предоставляется Заемщику для приобретения недвижимого имущества у ООО «Самара», расположенного по адресу <адрес>, а именно, земельный участок, административное здание, подъездной железнодорожный тупик. Займодатель обязуется предоставить указанные средства в момент подписания договора путем внесения в кассу Заемщика. Подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру. По истечении срока установленного договором Заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму займа наличными деньгами. За пользование суммой займа Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «РСА» от Турубинера Д.А. принято на основании договора целевого займа от <дата> Восемьдесят миллионов рублей.

    То обстоятельство, что Игнаткина А.А., действовавшая как директор ООО «РСА» заключила договор займа и выдала квитанцию Турубинер Д.А. сторонами не оспаривалось. Доводы представителя истца о том, что непоступление денежных средств на расчетный счет ООО «РСА» подтверждает безденежность договора займа являются необоснованными.

    Согласно пояснениям представителя истца у ООО «РСА» имеется только один расчетный счет в ОАО «Национальный торговый банк». Согласно ответу на запрос суда из филиала «Поволжский « ЗАО «Глобэксбанк» от <дата>, движения средств по расчетному счету №, принадлежащему ООО «РСА» за период с <дата> по <дата> не было.

    При этом стороны не оспаривают то обстоятельство, что сделка по приобретению недвижимого имущества между ООО РСА» и ООО «Самара» состоялась и за ООО «РСА» было зарегистрировано право собственности.

    Учитывая пояснения третьего лица Игнаткиной А.А. в судебном заседании суд признает установленным что ООО «РСА» не располагало средствами для расчета за приобретенное им недвижимое имущество, помимо предоставленных взаймы Турубинер Д.А.

Доводы представителя ООО «РСА» о том, что по настоящему делу имеет преюдициальное значение решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым установлено отсутствие доказательств передачи Турубинер Д.А. денежных средств, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные по спору между теми же сторонами. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом в решении Октябрьского районного суда не был установлен факт непередачи Турубинер Д.А. денежных средств, но установлено непредставление доказательств того, что полученные Игнаткиной А.А. от истца денежные средства были зачислены на счет ООО «РСА». Отсутствие доказательств в рамках одного дела, рассматриваемого в пределах определенных исковых требований, не может лишать права стороны в дальнейшем предоставлять доказательства при рассмотрении другого спора.

Доводы представителя ООО «РСА» о том, что Турубинер Д.А не располагал денежными средствами для передачи в займ ООО «РСА» являются необоснованными, поскольку из пояснений Турубинер Д.А. и представленных им расписок усматривается, что он мог располагать необходимой денежной суммой. Учитывая то обстоятельство, что из решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> усматривается, что недвижимое имущество стоимостью свыше <данные изъяты> рублей было передано ООО «Самара» ООО «РСА» по возмездной сделке купли-продажи и при этом судом установлено, что у ООО «РСА» отсутствовали денежные средства на расчетном счете, пояснения третьего лица Игнаткиной А.А. о передаче ей Турубинер Д.А. наличных денежных средств судом признаются достоверными.

    Доводы представителя ООО «РСА» о том, что непоступление денежных средств на расчетный счет ООО «РСА» не может квалифицироваться как нарушение правил ведения бухгалтерского и налогового учета и подтверждает безденежность сделки являются необоснованными.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г.).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При этом, в соответствии с пп. "г" п. 2 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ред. от 26.03.2007 г.) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Турубинер Д.А. фактически передал наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей директору ООО «РСА», получение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, подписанной действующим на тот момент руководителем ООО «РСА» - Игнаткиной А.А., оснований для признания договора займа незаключенным в связи с его безденежностью у суда не имеется, а встречные исковые требования о признании договора займа заключенным подлежат удовлетворению. При этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований является пропуск ООО «РСА» срока исковой давности в 1 год, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ООО «РСА» в пользу Турубинер Д.А. расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 200 рублей 00 копеек. Факт оплаты истцом госпошлины в указанной сумме подтверждается чек-ордером от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ООО «РСА» к Турубинер Д. А. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности – отказать полностью.

Встречные исковые требования Турубинер Д. А. – удовлетворить.

Признать договор займа от <дата> между Турубинер Д. А. и ООО «РСА» заключенным.

Взыскать с ООО «РСА» в пользу Турубинер Д. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>

Председательствующий Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________