Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2021 ~ М-2112/2021 от 19.04.2021

УИД № 36RS0004-01-2021-002996-70

Дело № 2-3113/21

Категория № 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к Мурадян Рипсиме Гайковне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Возрождение» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Мурадян Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2017 года между истцом и Мурадян Р.Г. был заключен кредитный договор № 70017001928111 на сумму 2 050 000 руб., сроком на 228 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,75 % годовых, цель кредитования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 Кредитного договора Банк выполнил обязательства перед заемщиком в полном объеме предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика – Р.Г Мурадян, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на вышеуказанный счет.

В соответствии с п. 3.2.7 и п. 3.2.13 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 22 568,00 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору от 28.07.2017 года в залог предоставлена квартира, площадью 64,6 кв.м., этаж 4, назначение: жилое помещение, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Мурадян Р.Г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости 01.08.2017 года сделана запись регистрации №.

Управлением Росреестра по Воронежской области 01.08.2017 года была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры за государственным регистрационным номером №

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 24.02.2021 года № 8240221-V9, проведенной ООО «ВиП-Консалтинг», рыночная стоимость объекта составляет 2 897 000,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом в адрес заемщика было направлено 08.02.2020 года требование о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному кредитному договору, уведомление.

До настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Мурадян Р.Г. денежные средства в размере 2 886 670,82 руб., также истец просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 633,35 руб.; кроме того, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 64,6 кв.м., этаж 4, назначение: жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мурадян Р.Г., установить начальную продажную цену имущества в размере 2 317 600,00 руб. и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мурадян Р.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени слушания дела в установленном законом порядке по адресу регистрации: <адрес>, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, а также по месту жительства: <адрес>, однако, судебные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленная в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.07.2017 года между истцом и Мурадян Р.Г. был заключен кредитный договор № 70017001928111 на сумму 2 050 000 руб., сроком на 228 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,75 % годовых, цель кредитования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-35).

В соответствии с. п. 1.1, п. 2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика – Р.Г. Мурадян, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-22).

В соответствии с п. 3.2.7, п. 3.2.11 и п. 3.2.13 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 22 568,00 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

2 012 880,27 руб. – сумма основного долга (кредита);

449 709,76 руб. – сумма процентов за пользование кредитом;

48 710,51 руб. – пени по просроченным процентам, начисленные согласно п. 5.3 Кредитного договора;

375 370,28 руб. – пени по основному долгу, начисленные согласно п. 5.2 Кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору от 28.07.2017 года в залог предоставлена квартира, площадью 64,6 кв.м., этаж 4, назначение: жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Мурадян Р.Г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости 01.08.2017 г. сделана запись регистрации №.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом в адрес заемщика было направлено 08.02.2020 года актуализированное требование о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному кредитному договору, уведомление.

Однако до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности, суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Мурадян Р.Г. задолженности по кредитному договору № 70017001928111 от 28.07.2017 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность Ответчика Мурадян Р.Г. перед Истцом составляет 2 886 670,82 руб., в том числе: 2 012 880,27 руб. – сумма основного долга; 449 709,76 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 48 710,51 руб. – пени по просроченным процентам, начисленные согласно п. 5.3 Кредитного договора; 375 370,28 руб. – пени по основному долгу, начисленные согласно п. 5.2 Кредитного договора.

При изложенных выше обстоятельствах, с Мурадян Р.Г. в пользу ПАО Банк «Возрождение» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 70017001928111 от 28.07.2017 г. в заявленном размере 2 886 670,82 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, при этом в силу ч. ч. 1, 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 3 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленные в ст. 54.1 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по делу не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При обращении в суд с иском истец представил отчет об оценке спорной квартиры, выполненный ООО «ВиП-Консалтинг» от 24.02.2021 года № 8240221-V9, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 897 000,00 руб.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд руководствуется вышеуказанным отчетом оценщика, который в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

На основании этого, начальная продажная стоимость в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" должна быть установлена в размере 2 317 600,00 руб. (2 897 000,00 руб. x 80 / 100 = 2 317 600,00 руб.) Способ реализации заложенного имущества суд полагает необходимым определить - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 28 633,35 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № 32521 от 29.03.2021 года (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мурадян Рипсиме Гайковны в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № 70017001928111 от 28.07.2017 г. в размере 2 886 670,82 руб. (два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят рублей восемьдесят две копейки), из которых: 2 012 880,27 руб. – сумма основного долга; 449 709,76 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 48 710,51 руб. – сумма пени по просроченным процентам; 375 370,28 руб. – сумма пени по основному долгу.

Взыскать с Мурадян Рипсиме Гайковны в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 633,35 руб. (Двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать три рубля тридцать пять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 317 600,00 руб. (Два миллиона триста семнадцать тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021 г.