Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1639/2012 от 28.05.2012

Судья Назарова О.М. Дело № 22 – 1639

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего судьи Рябова А.М.,

судей Малютиной В.И., Соловьева В.А.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника- адвоката Шумковой С.А.,

при секретаре Трухиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 11 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 11 марта 2012 года, 13 марта 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, 02 мая 2012 года постановлением Сарапульского городского суда срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 11 июня 2012 года.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, просит отменить, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на необъективность решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые были исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения требований ст. 216- 217 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого и также обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Обвиняется ФИО1 в совершении преступления умышленного, тяжкого, против здоровья, с применением ножа, в состоянии опьянения, ранее судим за аналогичное преступление, наказание отбывал в местах лишения свободы, освободился 24. 09. 2010 года, как указано в характеристиках официальных лиц(л.д. 51, 52 ), «склонен к употреблению спиртных напитков», «поступали жалобы от соседей».

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: