Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28173/2019 от 23.08.2019

Судья: Коренева Н.Ф.                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу Сафронова Ю. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Сафронова Ю. А. к Администрации городского округа Клин об обязании перераспределить земельный участок,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца Островской И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Ю.А. обратился в суд иском к Администрации городского округа Клин и просил обязать Администрацию городского округа Клин, <данные изъяты> заключить соглашение с ним о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060221:155, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Степаньково, утвердив схему расположения земельного участка, составленного кадастровым инженером Шумиловым А.В. <данные изъяты>, в указанных на схеме координатах.

В обоснование требований истец указывает, что Сафронову ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 296+\-6 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ЛПХ, с кадастровым номером 50:03:0060221:155.

На основании ст.39.27, 39.29 ЗК РФ Сафронов Ю.А. обратился в Администрацию городского округа Клин, с заявление о перераспределении земельного участка, который находится в его фактическом пользовании, с приложением схемы расположения земельного участка, подлежащего перераспределению.

Администрация городского округа Клин своим решением от <данные изъяты> за номером <данные изъяты>, отказала истцу в перераспределении земельного участка, не согласившись в данным решением, истец обратился в суд с иском, считая, что его права нарушаются.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Островская И.М., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин -Грудкова О.С. возражала против иска.

Привлеченный для участия в дело Комитет по архитектуре и градостроительства <данные изъяты> представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными.

Привлеченное для участия в дело АО «Мосводоканал» представило суду письменные объяснения по иску.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сафронова Ю.А. оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, Сафронов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение котором исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Сафронов Ю.А. является собственником земельного участка площадью 296+/-6 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ЛПХ, с кадастровым номером 50:03:0060221:155.

Сафронов Ю.А., руководствуясь нормами земельного законодательства, обратился в Администрацию городского округа Клин с заявлением о перераспределении земельного участка, который находится в фактическом его пользовании. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка, подлежащего перераспределению.

Решением Администрации городского округа Клин от 04.07.2018г. <данные изъяты> Сафронову Ю.А. отказано перераспределении земельного участка, на том основании, что по информации, представленной Главным управлением архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10 «Зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>». В соответствии с пп.14 ч.5 ст. 27 ЗК РФ данный земельный участок является ограниченным в обороте и не предоставляется в собственность гражданам или юридическим лицам».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В силу п. 4 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае когда проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-¬бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2 ст. 27 ЗК РФ).

Частями 1, 2 ст. 43 Водного кодекса РФ установлено, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Степаньково, полностью расположен в границах второго пояса защитной санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Истринского водохранилища.

При этом суд исходил из того, что сведения о границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в части д. Степаньково, <данные изъяты>, отображены разработчиками генерального плана сельского поселения Нудольское на карте зон с особыми условиями территорий сельского поселения Нудольское Клинского муниципального района <данные изъяты>, генеральный план утвержден в 2017 году.

Расстояние от границ земельного участка до уреза воды реки Нудоль (приток первого ряда <данные изъяты>) по расчетным измерениям публичной кадастровой карты Росреестра составляет 408 м.

Согласно п.3.4.3. СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны приходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: при равнинном рельефе местности – не менее 500 метров, при холмистом рельефе местности – по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Разрешая возникший спор, суд также правильно руководствовался не только требованиями СП 2.<данные изъяты>-10, но и Постановлением СНК РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения», которое продолжает действовать в настоящее время.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 61 ПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что факт того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, так как находится в зоне санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установлен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда <данные изъяты>а-30871/2019 от <данные изъяты>.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи