Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1840/2016 ~ М-1702/2016 от 28.09.2016

Дело № 2 А- 1840/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления ФССП России по Республике Карелия Фокиной Д. А., Управлению ФССП России по Республике Карелия, судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления ФССП России по Республике Карелия Карпиной Ю. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее Учреждение) обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что является должником по исполнительному производству. Учреждением ХХ.ХХ.ХХ было получено постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора всвязи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Учреждение без уважительных причин не представило судебному приставу сведения, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении судебного акта, поскольку исполнить требования в указанный в постановлении срок не представляется возможным по уважительным причинам, независящим от учреждения, просят признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца Живетьев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленное требование. Пояснил, что Учреждение сообщало судебному- приставу исполнителю, что в обозначенный срок исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным по уважительным причинам, поскольку ФГБУ «ГПЗ» Кивач» является бюджетным учреждением и финансируется учредителем –Министерством природных ресурсов и экологии РФ. Выполнить работы по капитальному ремонту квартиры в установленный пятидневный срок невозможно, поскольку необходимо соблюдение процедуры проведения конкурса на выполнение работ и выделение денежных средств из федерального бюджета на проведение ремонта. В настоящее время было проведено два аукциона, по результатам которых подрядчик не определен. Аукционы признаны несостоявшимися. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, Учреждение необходимо освободить от исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ по РК К. Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Учреждения находится у нее на исполнении. Решение суда до настоящего времени не исполнено, о принятии мер для его исполнения судебному приставу-исполнителю не сообщается. Постановление судебного пристава- исполнителя Ф. Д.А. о взыскании исполнительского сбора является законным.

Представитель административного ответчика- Управления ФССП РФ по РК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором возражали против иска, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер для своевременного исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ по РК Ф. Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гусев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, взыскателю Гусеву В.В. выдан исполнительный лист о возложении на Учреждение обязанности произвести капитальный ремонт ........ в ........ РК в соответствии со строительно-техническим заключением ООО «<...> от ХХ.ХХ.ХХ, который включает в себя определенный вид работ. На основании исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению, ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ по РК ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. В рамках исполнительного производства ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по причине неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. Постановление получено административным истцом ХХ.ХХ.ХХ и обжаловано им в суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ в установленные законом сроки.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, за отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда должник не обращался. Постановлением о взыскании исполнительского сбора должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, до настоящего времени Учреждение требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило, при этом, административным истцом не представлено доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, основания для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона 3 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд учитывает, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Учитывая длительность неисполнения решения суда о восстановлении жилищных прав взыскателя, суд не может придти к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта.

Доводы представителя административного истца об освобождении учреждения от взыскания исполнительского сбора суд полагает необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, принимая во внимание предпринятые должником меры к исполнению решения суда о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта, степень его вины, имущественное положение Учреждения, которое является бюджетным учреждением, с учетом вышеизложенного и ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», п. 3 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 N 640, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона до суммы 37500 руб.00 коп.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании ст. 89 КАС РФ суд считает необходимым сохранить меры предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству № ...-ИП, до суммы 37500 руб.00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Сохранить меры предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Мишенева