Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5791/2017 ~ М-5244/2017 от 19.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием адвоката Кулаковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПРОФРЕНТ» к Клименко В.С. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПРОФРЕНТ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, просила взыскать с ответчика Клименко В.С. задолженность по договору аренды оборудования по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «ПРОФРЕНТ» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Причина его неявки суду не известна, ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик Клименко В.С. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, т.к. на территории <адрес> он зарегистрирован по адресу <адрес>, откуда снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

Адвокат Кулакова Т.И., представляющая интересы ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным суд считает, что иск ООО «ПРОФРЕНТ» к Клименко В.С. о взыскании задолженности по договору аренды, подлежит оставлению без рассмотрения по тому основанию, что истец, не просивший о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «ПРОФРЕНТ» к Клименко В.С. о взыскании задолженности по договору аренды– оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий И.В. Пискарева