Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6442/2015 ~ М-5881/2015 от 08.07.2015

№ 2-6442/31-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее по тексту – Министерство, заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., мотивируя заявление тем, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должнику до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения апелляционной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Кузнецовой Н.Д. единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения исходя из норматива площади жилого помещения не менее <данные изъяты> кв.м. Поскольку заявителем предприняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда в условиях отсутствия соответствующих федеральных субвенций на обеспечение жильем граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу подано заявление с объяснениями причин неисполнения судебного акта, заявитель полагает постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Сивула М.В., действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлена очередная отсрочка исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель УФССП России по РК Ламзин А.А. по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Заинтересованное лицо Кузнецова Н.Д. оставила заявление на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия обязано предоставить Кузнецовой Н.Д. единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения исходя из норматива площади жилого помещения не менее <данные изъяты> кв.м.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК <данные изъяты> ведется исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, об обязании Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия предоставить Кузнецовой Н.Д. единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения исходя из норматива площади жилого помещения не менее <данные изъяты> кв.м.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должнику до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 38 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ по мере истечения срока предоставленной отсрочки и получения от должника сообщения о не исполнении решения приставом вынесено оспариваемое постановление.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлена очередная отсрочка исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ года, определение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено начальником отдела – страшим судебным приставом отдела в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, к моменту вынесения постановления правовые основания для его вынесения имелись, процедура вынесения оспариваемого решения была соблюдена. К моменту рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено полномочным лицом, права заявителя не нарушены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Министерства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 04.08.2015 года