Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-2200/2016;) ~ М-1662/2016 от 14.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием истца Бобылева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНО» о защите прав потребителя,

установил:

Бобылева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 113) к ООО "ИНТЕРНО" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ИНТЕРНО" заключен договор № М2/496 на поставку и сборку кухонного гарнитура «Доминика» бежевый, стоимостью 160000 рублей, со сроком поставки 50 рабочих дней с момента оплаты. Свои обязательства по договору в части оплаты товара истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик договор исполнил с нарушением срока поставки на 15 дней, мебель поставил не соответствующую заказу по цвету, по компоновке, по качеству. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки товара, что подтверждается актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик отказался возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. В связи с чем, Бобылева Т.В. просит расторгнуть указанный выше договор, взыскать с ООО "ИНТЕРНО" стоимость кухонного гарнитура в размере 160000 рублей, неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 72000 рублей, неустойку, предусмотренную ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 472000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Бобылева Т.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и суду пояснила, что кухонный гарнитур, который был приобретен по договору поставки, заключенному с ООО «ИНТЕРНО» не соответствует качеству товара, что подтверждается экспертными заключениями, имеются на гарнитуре скрытые дефекты.

В судебное заседание представитель истца Козлов Л.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРНО» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. Направил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания, в связи с участием в ином судебном заседании суда <адрес>, при этом приложив билеты на поезд. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представители ответчика Тимофеев И.И., Алексеев О.А., действующие на основании доверенности, не согласились с заявленными требованиями в полном объеме, сообщив суду, что кухонный гарнитур соответствует качеству товара и составленной спецификации товара. Также ссылались на «потребительский экстремизм» полагая, что выявленные на гарнитуре дефекты и механические повреждения явились причиной действий самого истца или третьих лиц с помощью постороннего предмета.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку представителем истца Козлов Л.В., а также представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки. Кроме того, представитель ответчика извещение о дате судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. С указанной даты имелось достаточно времени для обеспечения в судебном заседании своего представителя.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.ч.1-3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч.1, ч.2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч.2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу ч.1, ч.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНЕТЕРНО» (Исполнитель) и Бобылева Т.В. (Заказчик) заключен договор № в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании заказа заказчика поставить и собрать, согласно прилагаемой спецификации, кухонный гарнитур «<данные изъяты>», фабрики «<данные изъяты>» (Россия), стоимостью с учетом скидки 160000 рублей, а заказчик обязан принять и оплатить указанный товар. Обязательства по оплате товара Бобылева Т.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей.

В связи с нарушением срока поставки товара ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 10000 рублей, что подтверждается ответом на запрос (л.д. 14), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе подписи расходного кассового ордера, а также факт получения указанной суммы не оспаривается истцом Бобылева Т.В..

Доводы Бобылева Т.В. о том, что выплаченная сумма в размере 10000 рублей является скидкой на товар, суд не принимает во внимание, поскольку не подтверждается объективными доказательствами. Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, истец самостоятельно просит возвратить денежные средства за товар в размере 160000 рублей.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены недостатки товара, что подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кухонный гарнитур мебели «<данные изъяты>», изготовленный ООО «ИНТЕРНО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п.3 ГОСТ 15467-79), так как изготовлен с нарушением требований п.2 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Кухонный гарнитур имеет следующие дефекты: повсеместное отслоение кромочного материала (признак: п.249 ГОСТ 20400-80 «отделение кромочного материала от облицованной кромки», причина: нарушение технологического режима изготовления изделия - недостаточный прижим облицовочного материала к кромке детали в станке, использование клея-расплава с низкими адгезионными свойствами либо применение облицовочного материала с низкими физико-механическими свойствами и др.) - скрытый производственный дефект (п. 42 ГОСТ 15467-79), проявившийся в процессе эксплуатации, нарушений требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93; отслоение облицовочного материала (признак: п.231 ГОСТ 20400-80 «отставание облицовки пласти щитовой детали мебели от основы», причина: нарушение технологического режима изготовления изделия - недостаточный прижим облицовочного материала к пласти, использование клея-расплава с низкими адгезионными свойствами либо применение облицовочного материала с низкими физико-механическими свойствами др.) - скрытый производственный дефект (п. 42 ГОСТ 15467-79), проявившийся в процессе эксплуатации, нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93; сквозные отверстия на боковых стенках объектов №, №, № (признак: лишние не закрытые отверстия, причина: нарушение технологического процесса изготовления и сборки изделия) - явный дефект производственного характера (п. 41 ГОСТ 15467-79), нарушение требований п. 2.1 и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93; отсутствие защитного покрытия (признак: на столешнице в месте пропила под мойку объекта № изготовленного из ЛДСП отсутствует защитное покрытие, причина: нарушение технологического процесса изготовления изделия) - явный производственный дефект (п. 41 ГОСТ 15467-79), согласно п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93 «Детали из древесностружечной плиты должны быть облицованы или иметь защитное или защитно-декоративное покрытие...»; зазор в соединениях деталей (признак: п. 273 ГОСТ 20400-80 «промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией», причина: нарушение технологического процесса сборки изделия) - явный дефект производственного характера (п. 41 ГОСТ 15467-79), нарушение требований пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93; расхождение соединений рамки дверки шкафа объекта № (причина: шканты не обеспечивают надлежащего соединения деталей, причина: нарушение технологического процесса изготовления и сборки изделия) - явный дефект производственного характера (п.41 ГОСТ 15467-79), нарушение требований пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93; повсеместные сколы облицовочного материала на видимых поверхностях мебели (признак: п.247 ГОСТ 20400-80 «мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки», причина: использование тупого режущего инструмента или несоблюдение технологии пиления), производственный дефект (п. 41 ГОСТ 15467-79), нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93; остатки клея-расплава (признак: п.258 ГОСТ 20400-80 «не полностью удаленные остатки клея-расплава, выдавленного на пласть заготовки при наклеивании кромочного материала», причина: несоблюдение технологии изготовления изделия при обработке кромки) - явный производственный дефект (п. 41 ГОСТ 15467-79), нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93; неравномерный свес между нижней и боковой стенками полки шкафа объекта № (признак: неравномерный свес между соединяемыми стенками от 2 до 1,5 мм., причина: нарушение технологического процесса изготовления и сборки изделия) – явный производственный дефект (п. 41 ГОСТ 15467-79), нарушение требований пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих её пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п. 3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать её качество» (п. 9 ГОСТ 15467-79) является наличие дефекта производственного характера и сборки. По краю навесного шкафа объекта № имеется повреждение облицовки (признак нарушение структуры материала с утратой части материала до 3 мм, причина: механическое повреждение в процессе эксплуатации, либо транспортировки, сборки. Деформация плинтуса, в месте установки газовой плиты более 2 мм (причина: воздействие высоких температур при использовании газовой плиты) - дефект эксплуатационный, обусловленный нерациональным выбором материала плинтуса без учёта воздействия высоких температур при эксплуатации газовой плиты. При изготовлении гарнитура кухонной мебели допущено отступление (изменение конструкции) от заказа по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате исследования установлено, что кухонный гарнитур не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству продукции, из-за наличия дефектов производственного характера и сборки; кухонный гарнитур не соответствуют Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением конструкции открывания дверок шкафов объектов № и №. При проведении трасологического исследования установлено, что отделение фрагмента кромочного материала от кромки столешницы произошло в результате «отлома», чему послужил неплотный контакт материала кромки и полотна столешницы на данном участке с последующим его отслоением, неудобством при эксплуатации следствие «отломом». Дальнейшим изучением гарнитура на большинстве деталей обнаружены однотипные повреждения в виде отслоений материала кромки и облицовки. При детальном исследовании краев материала отделяющихся деталей установлено, что поверхность их ровная, гладкая; повреждения материала деталей (царапины, задиры и т.п.) отсутствуют. Таким образом, на предоставленном кухонном гарнитуре мебели «Доминика» механические повреждения, свидетельствующие о постороннем воздействии «каким-либо предметом...», отсутствуют. В соответствии с выводами экспертов кухонный гарнитур мебели «Доминика», изготовленный ООО «ИНТЕРНО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п. 3 ГОСТ 15467-79), так как изготовлен с нарушением требований п.2 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». При изготовлении гарнитура кухонной мебели допущено отступление (изменение конструкции) от заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный на исследование кухонный гарнитур имеет явные дефекты производственного характера, скрытые дефекты производственного характера, которые появились при эксплуатации. Дефекты производственного характера в соответствии с п. 44 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются значительными, которые существенно влияют на использование мебели по назначению и (или) на ее долговечность. На кухонном гарнитуре мебели «Доминика» механические повреждения, свидетельствующие о постороннем воздействии «каким-либо предметом …» отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи товара надлежащего качества, при этом выявленные дефекты кухонного гарнитура существенно влияют на использование мебели по назначению и (или) на ее долговечность, в связи с чем договор № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а уплаченные истцом денежные средства по настоящему соглашению подлежат возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ООО «ИНТЕРНО» в пользу Бобылева Т.В. подлежит взысканию стоимость кухонного гарнитура в размере 160000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, пеню) в размере одного - процента цены товара.

20 апреля 2016 года ответчику вручена копия искового заявления, в котором выдвигалось требование о расторжении договора поставки и предлагалось выплатить истцу денежные средства за товар, а также возместить расходы по проведению экспертизы. Однако, требования в добровольном порядке ответчиком в течение 10 дней исполнены не были. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 30 апреля 2016 года. В связи с чем, с 01 мая 2016 года подлежала начислению неустойка, предусмотренная ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя». Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований и полагает взыскать с ответчика в пользу Бобылева Т.В. неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 16 мая 2017 года по 06 марта 2017 года (дата указанная истцом), что составляет 295 дней, в размере 472000 рублей, исходя из следующего расчета (160000*1%) х 295 дней).

Исковые требования Бобылева Т.В. о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку данная неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работы, а не за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору поставки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 15000 рублей в пользу истца, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в размере 647000 (160000+472000+15000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 323500 рублей (647000*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассматриваемого дела истец Бобылева Т.В. понесла судебные расходы по проведению экспертного исследования на соответствие качества кухонного гарнитура в размере 15000 рублей (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу Бобылева Т.В..

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО «ИНТЕРНО». Согласно заявлению начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертиз № выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20768 рублей, который ООО «ИНТЕРНО» не был оплачен. На момент вынесения решения ООО «ИНТЕРНО» доказательств, подтверждающих оплату данной экспертизы не представлено. При данных обстоятельствам с ответчика в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20768 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ООО «ИНТЕРНО» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ был приглашен эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» Каратева О.В. для дачи пояснений. Согласно ходатайству начальника отдела СиОС ФБУ «Красноярский ЦСМ» Мельник Т.В. стоимость участия эксперта в судебном заседании составляет 2420 рублей 18 копеек (л.д.126). Таким образом, в силу п. 1 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежит взысканию сумма в размере 2240 рублей 18 копеек за участие эксперта в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 9820 рублей (300+(160000+472000)*1%+5200)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор поставки мебели кухонный гарнитур «Доминика» бежевый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобылева Т.В. и ООО «ИНТЕРНО».

Взыскать с ООО «ИНТЕРНО» в пользу Бобылева Т.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 160000 рублей, неустойку в размере 472000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 323500 рублей, а всего взыскать 985500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бобылева Т.В. о взыскании с ООО «ИНТЕРНО» неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 72000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНО» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» судебные расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 2420 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНО» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20768 рублей.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9820 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2017 года.

Судья В.И. Чернов