Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-868/2020 ~ М-599/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-868/2020

УИД <№>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тимашевск                                                           16 июля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Самойленко С.А.,

с участием представителя истца Минасян Э.С. по праву передоверия <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасян Элвард Сумбатовны к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Минасян Э.С. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании стоимости невыполненных при ремонте работ в размере 223663 рублей, расходы понесенные на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 223 663 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав в обоснование своих требований, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Форд Фокус, гос.номер <№>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».Истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства. Однако, после проведения восстановительного ремонта, истцом замечено, что транспортное средство является неисправным и имеет дефекты, возникшие в результате ДТП, в связи с чем истом проведена экспертиза с заключением о некачественном ремонте и размере дополнительных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которые являются следствием некачественного и незавершенного восстановительного ремонта, являющегося страховым возмещением в натуре, чем нарушает право на приведение в надлежащее состояние автомобиля, а также является попыткой неправомерного извлечения выгоды ответчика, в связи с вышеизложенным, истец в нарушении своих прав вынужден обратиться в суд с вышеизложенными требования.

Истец Минасян Р.Э. в судебное заседание не явилась, доверив свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по праву передоверия Рябов Д.Э. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении. Также представил суду письменные возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежаще образом уведомленный, направив в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления Минасян Э.С. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, изложив свои доводы в письменном отзыве, с приложенными к нему документами.

В отсутствие возражения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.307, стс.ст.927,929,930 ГК РФ обязательство по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика на основании заключенного между ним и Страхователем договора.

Страховщик принимает на себя обязательство осуществить страховое возмещение при наступлении страхового случая за определенную плату, уплачиваемую страхователем – страховую премию (абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -    договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018г. произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Минасян Э.С. транспортному средству Форд Фокус <№>. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «МАКС» по договору <№> от <дд.мм.гггг>.

12.02.2018г. Истец обратилась к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем 15.02.2018г. состоялся выездной осмотр ТС. По результатам осмотра составлен акт <№>. Со стороны истца акт подписан представителем по доверенности <ФИО>7 без замечаний.

По результатам рассмотрения заявления Страховщик выдал Истцу направление на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства № <№> от 19.02.2018г., обратившись на станцию технического обслуживания по направлению Страховщика ИП <ФИО>8 (<адрес>), где был осуществлен ремонт транспортного средства Форд Фокус <№>. За устранением недостатков некачественного ремонта в течение гарантийного срока к ИП <ФИО>8 не обращалась, с претензией по качеству ремонта к АО «МАКС» истец не обращалась.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020г. Минасян Э.С. направила претензию Страховщику о возмещении стоимости устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства Форд Фокус <№>, указав, что ремонт транспортного средства Форд Фокус <№> некачественно, а именно: передний бампер, переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя левая стойка, задняя левая панель боковины, наружная арка заднего колеса не окрашены.

Вместе с тем, претензия направлена в адрес ответчика спустя полтора года с момента ремонта ТС, основывая свои претензии на экспертное заключение <№> от <дд.мм.гггг> и экспертное заключение <№> от <дд.мм.гггг>. Однако, ни в том, ни в другом заключении не проведены исследования на наличие следов некачественного ремонта.

19.03.2020г. Ответчик, в ответ на данную претензию, направил отказ в возмещении стоимости устранения последствий некачественного ремонта, поскольку недостатки ремонта обнаружены не были. Транспортное средство на тройственный осмотр не предоставлено.

Из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подала обращение финансовому уполномоченному.

Доводы представителя истца о том, что сила тех норм, которые действовали на момент возникновения правоотношений между заявителем и страховщиком об обращении к омбудсмену являлось с правом, а не обязанностью, до вступления в силу Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, не могут быть принято во внимание.

Правоотношения вытекают из договора ОСАГО <№>, действует с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>. Таким образом, Ответчик, являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск направлен и поступил в суд 06.04.2020 года, то есть уже после 01.06.2019, представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для нее является обязательным.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Статьей 132 ГПК РФ закреплена обязанность Истца приложить к иску доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

При несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу положений ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 25 Закона №123-ФЗ.

В связи, с неисполнением истцом требований к соблюдению досудебного порядка, суд в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление Минасян Э.С. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░