Решение по делу № 33-5253/2019 от 29.03.2019

Судья Гудченкова С.Г. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Попова И.А. к СПАО «Ингосстрах», Лапченкову Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе истца Попова И.А. в лице представителя Зарезина А.Н.,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Попова И.А. к СПАО «Ингосстрах», Лапченкову Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Михальцова А.В. – поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Попов И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Лапченкову Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Fiat Ducato р\з № <...> причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Land Rover р/з № <...> Лапченков Ю.М., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова И.А. 201 750 рублей, в том числе: сумма страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ – 134 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 67 250 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исковые требования Попова И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения-удовлетворены частично, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова И.А. сумма страхового возмещения в размере 134 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 67 250 рублей, а всего 201 750 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 237 300 рублей и вступившим в законную силу решением в пользу истца была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 134 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Лапченкова Ю.М. в его пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба денежную сумму в размере 102 800 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попов И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, указывая на отсутствие тождественности споров, просит постановленное по делу определение суда о прекращении производства по делу отменить, а также указывает, что круг лиц участвующих в деле иной.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положениями данной статьи предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что Поповым И.А. повторно заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Предметом заявленных исковых требований Попова И.А., согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, являются требования к СПАО «Ингосстрах», Лапченкову Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом рассмотрения настоящего дела являлись требования Попова И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова И.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 134 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 67 250 рублей, а всего 201 750 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие решения суда по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с Лапченкова Ю.М., материалы не содержат.

Таким образом, предмет и основание иска по настоящему делу, отличаются от предмета и основания иска по ранее рассмотренному гражданскому делу, а вывод суда о тождественности спора является неверным и фактически лишает истца права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части прекращения производства по делу по иску Попова И.А. к Лапченкову Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу по иску Попова И.А. к Лапченкову Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отменить.

Гражданское дело в указанной части направить в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи