Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2012 ~ М-2411/2012 от 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи               Железняк Н.В.,

при секретаре                                           Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Алмакаева Н.К. к Леоновой Л.Д., Леоновой Н.А., Турковой Т.А. об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Алмакаев Н.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... г. приобрел ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... При приобретении права собственности на указанный объект в нем имелось водоснабжение, электроэнергия, газовое отопление. Он вселился в дом и стал проживать в нём постоянно. Ответчики начали выражать недовольство тем, что он приобрел часть дома, стали инициировать ссоры. В ... года ответчики произвели отключение его части дома от электроэнергии, отрезали проводку в его часть дома и завели её непосредственно в свою часть световой опоры. Также ответчики отключили отопление, отрезав трубу теплоснабжения, идущую от котла, который находится в занимаемой ими части дома. В июле ответчики лишили его часть дома водоснабжения, отрезав трубу, по которой вода поступала в дом, и завели воду в свою часть дома. Просил обязать Леонову Л.Д., Леонову Н.А., Туркову Т.А. за свой счет восстановить линию энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения в занимаемую им часть дома, расположенного по адресу: ...; обязать Леонову Л.Д., Леонову Н.А., Туркову Т.А. не чинить препятствий в пользовании электроснабжением, водоснабжением и теплоснабжением занимаемой им части дома, расположенного по адресу: ....

В судебном заседании истец Алмакаев Н.К. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по его заявлению в ... года ОАО «Горэлектросеть» отрезало электрические провода, но это было сделано в целях пожарной безопасности, трубу, обеспечивающую дом водой, он не отрезал, она лопнула сама, в подполе было много воды, поэтому он вывел её в свою часть дома.

Ответчик Леонова Л.Д. и её представитель Душина Е.Н., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения иска, указывая, что в ... года сособственником дома № ... по ... стал истец. В доме была единая система водоснабжения, теплоснабжения и энергоснабжения. В конце ... года в их части дома была отключена вода, они узнали, что это сделал истец, спустились в подпол, где расположены трубы, обеспечивающие водой дом, и увидели, что новая недавно установленная металлопластиковая труба порезана и выведена в часть дома истца. Они вызвали К.М.А., который соединил трубы. Через несколько дней Алмакаев Н.К. снова отрезал трубы. Она была вынуждена ходить на колонку все лето, а Алмакаев вывел трубу в свою часть дома, пользовался водой, поливал огород. В ... она установила новую систему водоснабжения, провела трубу под своей частью дома и земельного участка и врезалась в общую трубу, расположенную в колодце. В ... года специалисты «Горэлектросети» отрезали электрические провода от световой опоры (столба) стоящего на улице. Она обратилась за разъяснением в ОАО «Горэлектросеть», где ей пояснили, что отключение электроэнергии произведено по заявлению Алмакаева. По её заявлению электроэнергию восстановили. Потом производилась реконструкции энергоснабжения всей улицы, ей сказали, что провода надо менять, так как на всей улице старая электропроводка, провода оголенные, надо заменить на новые. Она согласилась. Алмакаев был уведомлен о необходимости замены электричества, но не стал делать это. По поводу того, что Алмакаев Н.К. отрезал им воду и свет, она обращалась в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Алмакаева состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Что касается теплоснабжения, то до ... года оно было печное, в их части дома, в кухне стояла печь. Печь была старая, она хотела давно её поменять. Она заказала в ООО «...» проект на газификацию дома и установила газовый котел на месте печи. При установке котла отрезали трубы, соединяющие часть дома Алмакаева Н.К. с их частью дома. Тепло в его часть дома не поступает. Это было вызвано тем, что в ... года Алмакаев Н.К. не отдал ей деньги за теплоснабжение его части дома, а также уже сложившимися неприязненными отношениями. Просила в иске отказать.

Ответчик Ленова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании ... г. возражала против удовлетворения иска, указывая, что Алмакаев в ... и ... года отрезал им воду, в связи с чем в ... года они были вынуждены восстанавливать водоснабжение дома самостоятельно совсем иным способом, в ... года по заявлению Алмакаева ОАО «Горводоканал» отрезало электричество, после чего они заново проводили себе свет. Новый газовый котел установили, так как старое печное отопление пришло в негодность. Трубы, ведущие в часть дома Алмакаева, отсоединили, так как у него был долг перед ними по оплате за тепло. Просила в иске отказать.

Ответчик Туркова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что Алмакаев отрезал и водоснабжение дважды, и электричество, они были вынуждены проводить все заново, а установка газового котла была вызвана технической необходимостью, так как печь устарела. Просила в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать …в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в ..., ответчикам принадлежит по ... в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы определен порядок пользования жилым домом таким образом, что истец пользуется комнатами: № ... - площадью ... кв.м, № ... - площадью ... кв.м., № ... - площадью ... кв.м; ответчики пользуются комнатой № ... - площадью ... кв.м, комнатой № ... - площадью ... кв.м. Порядок пользования коммуникациями определен не был, реальный раздел дома не произведен.

На момент покупки части дома Алмакаевым Н.К. в ... года, во всем доме имелись газ, вода, электричество, что подтверждается показаниями свидетелей Л.В.И., Л.А.И., Л.А.В., Л.А.А., данными в судебном заседании ... г., не отрицалось сторонами.

... г. жилой дом № ... по ... был отключен от электроснабжения по заявлению Алмакаева, что подтверждается ответом ОАО «Горэлектросеть», заявлением Алмакаева, нарядом-заданием и не отрицалось истцом. ... г. по требованию Леоновой Л.Д. энергоснабжение дома было восстановлено.

Свидетель К.А.И. в судебном заседании показал, что выезжал в ... года на отключение дома № ... по ..., поскольку поступило заявление от собственника дома Алмакаева, что провода создают пожароопасную ситуацию, так как задевают ветки березы. Они отрезали провода от столба без выяснения причин, потом по заявлению Леоновой Л.Д. восстановили энергоснабжение. Летом ... года по инициативе ОАО «Горэлектсросеть» проводилась реконструкция линий электропередачи по .... Реконструкция была вызвана технической необходимостью, так как уличные провода были очень старыми, оголенными и, действительно, могли привести к пожароопасной ситуации. Леонова Л.Д. согласилась на реконструкцию линий энергоснабжения, в связи с чем справа от дома был установлен новый столб и от него проведено электричество в часть дома ответчиков, им установлен индивидуальный электрический счетчик. Алмакаеву также было предложено провести электричество в его часть дома, но он отказался. Считает, что подключение Алмакаева к электрическому счетчику ответчиков невозможно, так как это будет создавать повышенное напряжение, кроме того, у Алмакаева должен быть свой отдельный счетчик электроэнергии, для чего ему следует обратиться в проектный отдел ОАО «Горэлектросеть».

Свидетель Н.А.Е. дал аналогичные показания.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, являются работниками ОАО «Горэлектросеть», то есть лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетелей Е.Н.И., У.О.А. о том, что они видели ... г., что электрические провода, подходящие к дому Алмакаева Н.К., задевают ветки березы, создавая пожароопасную ситуацию, а также свидетеля П.В.Г. не являются юридически значимыми в рамках настоящего иска.

Алмакаев Н.К. в судебном заседании не отрицал, что знал о проводимой ОАО «Горэлектросеть» реконструкции линий электропередачи, однако не пожелал проводить себе электричество.

Таким образом, суд считает, что основанием для отключения части дома Алмакаева явились не виновные действия ответчиков, а техническая необходимость, вызванная реконструкцией системы энергоснабжения улицы. Алмакаев Н.К. знал об этом, но провести энергоснабжение в свою часть дома не пожелал, а в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию.

Также судом установлено, что в ... года Алмакаев отключил подачу воды в доме и отрезал трубу в подполе, что не отрицал в судебном заседании истец, ссылаясь, на то, что труба лопнула, в подполе была вода.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что труба лопнула сама.

Так, допрошенный в судебном заседании ... г. свидетель К.М.А. пояснил, что он соединял по просьбе Турковой Т.А. трубы в подполе, они были не лопнувшие, а именно разрезанные, воды в подполе не было, пол был сухой.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании ... г. пояснил, что он в ... году менял водопроводные трубы в доме ответчиков, новые трубы были металлопластиковыми, морозоустойчивыми.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

После того, как ответчики соединили трубы, восстановив водоснабжение в свою часть дома, в ... года Алмакаев Н.К. снова отрезал трубы, по которым шла вода в часть дома ответчиков, вывел воду себе. С ... года по ... года у ответчиков дома не было воды, что подтвердили в судебном заседании ... г. свидетели П.В.Г., С.Л.Н., К.А.Н., в судебной заседании ... г. свидетель П.Т.В., а Алмакаев водой пользовался, что подтверждается ответом ОАО «Горводоканал» от ... г. № ..., квитанциями за воду за май, июнь, июль. В ... года ответчики провели воду по-новому, таким образом, что от стояка в колодце проведена труба в их часть дома, обеспечивающая водой.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия ответчиков были вынужденными, направленными на восстановление водоснабжения своей части дома, они не имели намерения лишить Алмакаева Н.К. водоснабжения.

На основании изложенного требования Алмакаева Н.К. о восстановлении энергоснабжения и водоснабжения удовлетворению не подлежат.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что отапливается только часть дома ответчиков, в комнате № ... площадью ... кв.м установлен газовый котел, от которого идут трубы в комнату № ..., площадью ... кв.м, затем в часть дома истца. Труба, ведущая в часть домовладения Алмакаева, отрезана.

Суд считает, что в нарушение положений ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, ответчиками демонтирована прежняя система теплоснабжения дома № ... по ..., что привело к нарушению прав истца как долевого сособственника. Задолженность Алмакаева Н.К. по оплате не может являться основанием для отключения истца от теплоснабжения, поскольку ответчики не лишены возможности взыскать данные денежные средства в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, нарушенное право Алмакаева Н.К. должно быть восстановлено, Леонова Л.Д., Леонова Н.А., Туркова Т.А. обязаны за свой счет восстановить линию теплоснабжения в занимаемую Алмакаевым часть дома, расположенного по адресу: ... и не чинить препятствий Алмакаеву Н.К. в пользовании теплоснабжением.

Судом установлено, что электроснабжения и водоснабжения в части дома истца нет, вода и свет проведены ответчиками самостоятельно, за счет их личных денежных средств, не являются совместной собственностью истца и ответчиков. Однако в случае проведения электричества и воды в часть дома истца, суд считает необходимым обязать Леонову Л.Д., Леонову Н.А., Туркову Т.А. не чинить препятствий истцу в пользовании водоснабжением: общим стояком для возможного подключения Алмакаева к воде, и электроснабжением для проведения света.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Алмакаева Н.К. к Леоновой Л.Д., Леоновой Н.А., Турковой Т.А. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать Леонову Л.Д., Леонову Н.А., Туркову Т.А. за свой счет восстановить линию теплоснабжения в занимаемую Алмакаевым Н.К. часть дома, расположенного по адресу: ....

Обязать Леонову Л.Д., Леонову Н.А., Туркову Т.А. не чинить Алмакаеву Н.К. препятствий в пользовании энергоснабжением, водоснабжением и теплоснабжением занимаемой Алмакаевым Н.К. части дома, расположенного по адресу: ....

Отказать Алмакаеву Н.К. в удовлетворении требования обязать Леонову Л.Д., Леонову Н.А., Туркову Т.А. за свой счет восстановить линию энергоснабжения, водоснабжения в занимаемую Алмакаевым Н.К. часть дома, расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2012 года.

Судья: