Решение по делу № 12-72/2017 от 19.05.2017

Дело № 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 8 июня 2017 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО4 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель главного инженера по экологии <данные изъяты> ОАО «Губахинский кокс») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило отсутствие надлежащего контроля со стороны указанного лица за соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами ОАО «Губахинский кокс», которое выразилось в превышении лимитов образования отходов по следующим видам отходов: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства - образовалась <данные изъяты> (лимит – <данные изъяты> т.), превышено в <данные изъяты> раз; отходы термометров ртутных образовалось <данные изъяты> т. (лимит – <данные изъяты>), превышено в <данные изъяты> раза; шпалы железнодорожные деревянные пропитанные антисептическими средствами, отработанные – образовалось <данные изъяты> т. (лимит – <данные изъяты> т.), превышено в <данные изъяты> раз.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Губахинский городской суд с жалобой, просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Свои требования мотивирует тем, что она, как должностное лицо принимала своевременные и достаточные меры по обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в ходе проверки были выявлены нарушения, которые вызваны обстоятельствами, которые она не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности. Превышенные объемы образовавшихся отходов, переданы в специализированные организации, имеющие лицензии на этот вид деятельности, а само по себе превышение лимитов на их размещение негативного влияния на окружающую среду не оказывает. О том, что произошло превышение объемов образования отходов, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, указала, что предприняла все зависящие от нее меры для соблюдения природоохранного законодательства, просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, согласно которого просят оставить без изменения оспариваемое постановление, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 380-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ).

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

Объективная сторона данного правонарушения - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

При этом, субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются, в том числе любые лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 42 и 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу пп. 2, 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. При нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение хозяйственная и (или) иная деятельность индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, в процессе которой образуются отходы, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

На сновании п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой, выездной проверки юридического лица ОАО «Губахинский кокс», установлено событие административного правонарушения, а именно: в результате деятельности ОАО «Губахинский кокс» образуются отходы 1-5 класса опасности. Согласно анализа данных статистической отчетности 2-тп (отходы) за <данные изъяты>, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также имеющегося лимита на размещение отходов у ОАО «Губахинский кокс» образуются такие отходы 1 класса опасности, такие как: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, отходы термометров ртутных, а также отходы 3-го класса опасности такой как – шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные. В ходе проверки по отчету по форме № (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ было установлено превышение лимитов образования отходов по следующим видам отходов: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства - образовалась <данные изъяты> (лимит – <данные изъяты> т.), превышено в <данные изъяты> раз; отходы термометров ртутных образовалось <данные изъяты> т. (лимит – <данные изъяты>), превышено в <данные изъяты> раза; шпалы железнодорожные деревянные пропитанные антисептическими средствами, отработанные – образовалось <данные изъяты> т. (лимит – <данные изъяты> т.), превышено в <данные изъяты> раз, что является нарушением п. 2 ст. 11, п.п. 2 и 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 2 и 3 ст. 22, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Полномочия должностного лица подтверждены приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на должность заместителя главного инженера по экологии – <данные изъяты> назначена ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФИО1 возложена обязанность по контролю за исполнением ответственными лицами ОАО «Губахинский кокс» норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на ФИО1 возложены обязанности по разработке мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды, природных ресурсов <данные изъяты> составление текущих и перспективных планов работ по охране окружающей среды и природоохранной деятельности <данные изъяты> осуществление систематического контроля за соблюдением подразделениями норм, правил, требований в области охраны окружающей среды <данные изъяты> и др.

Факт совершения правонарушения и виновность должностного лица ОАО «Губахинский кокс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; формой № (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ; документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц» и иными материалами дела и по существу должностным лицом не оспариваются. Поэтому, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, административный орган пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах минимального размера санкции ст. 8.2 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, после чего он на основании совокупности представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что само по себе превышение лимитов на их размещение негативного влияния на окружающую среду не оказывает, а превышенные объемы образовавшихся отходов, переданы в специализированные организации, имеющие лицензии на этот вид деятельности отклоняются судом как несостоятельные, поскольку совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение посягает на общественные отношения, объектом которых является охрана окружающей среды от негативных воздействий в результате деятельности человека по обороту опасной группы веществ и материалов, создания и сохранения экологической безопасности населения и территорий.

Довод жалобы о том, что об увеличении объемов образования отходов, заявителю стало известно по итогам отчетного периода, не свидетельствуют о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, возложена обязанность по постоянному систематическому контролю за исполнением ответственными лицами ОАО «Губахинский кокс» норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а не только по итогам отчетных периодов. Более того, согласно служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже в сентябре ДД.ММ.ГГГГ владела информацией о превышении норматива образования отходов по железнодорожным шпалам, а само предложение по приобретению железнодорожных путей поступило в адрес юридического лица задолго до этого в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо ОАО <данные изъяты> (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Губахинский кокс»), при том, что согласно должностной инструкции ФИО1 обязана постоянно взаимодействовать с иными отделами и подразделениями предприятия (р<данные изъяты>).

Таким образом, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ответственного должностного лица, по делу не усматривается, а потому в отношении должностного лица ОАО «Губахинский кокс» ФИО1 при ее привлечении к административной ответственности требования ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ применительно к наличию вины, вопреки доводам жалобы, были соблюдены.

Основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы статьи 8.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод ФИО1 о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд не усматривает в действиях должностного лица ОАО «Губахинский кокс» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушение ФИО1 требований п. 2 ст. 11, п. 2 и п. 9 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 2 и п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного суду не представлено.

Совершенное должностным лицом ОАО «Губахинский кокс» правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, состав статьи 8.2 КоАП РФ является формальным и не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий, при этом незначительный размер превышения нормативов, то обстоятельство, что на предприятии ведется учет отходов в установленном порядке, назначены ответственные лица, прошедшие специальное обучение юридического значения для рассмотрения дела не имеет.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене оспариваемого постановления. Они основаны на ином толковании норм права и установленных обстоятельств в более выгодном для виновного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО4 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным должностного лица – заместителя главного инженера по экологии – начальника отдела Открытого акционерного общества «Губахинский кокс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.А. Мухтарова