Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2017 (2-19443/2016;) ~ М-13391/2016 от 12.09.2016

№ 2- 3241/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 января 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рахматулин А.Р. к Миллер Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Рахматулин А.Р. обратился в суд с иском к Миллер Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.07.2016г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Кia <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Nissan <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, по заключению ООО «Автократ», с учетом износа 136245.29 рублей. Гражданская ответственность ответчика как владельца тс застрахована не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 136245.29 рублей в счет возмещения ущерба, 3700 рублей в счет расходов по оценке, 349.70 рублей в счет почтовых расходов, 1500 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 3925 рублей в счет госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Калинина Е.А. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик, третье лицом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресу указанному в справке о ДТП, согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д. 7, 71), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 68).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2016г. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем Кia <данные изъяты>, и истца, управлявшего автомобилем Nissan <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, в том числе, объяснениями ответчика, согласно которым, 25.07.2016г. ответчик, отказалась от дачи пояснений; справкой о ДТП, содержащей указание на повреждения автомобилей, в том числе, повреждения автомобиля истца: правое переднее и заднее крыло, обе правые двери, зеркало заднего вида правое, передний правый указатель поворота.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Гражданская ответственность истца, согласно справке о ДТП, была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика, как владельца тс, застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автократ», с учетом износа составила 136245.29 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 136245.29 рублей в счет возмещения ущерба.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3925 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размер удовлетворенного иска), расходы по оценке ущерба в размере 3700 рублей (в порядке статьи 15 ГК РФ), почтовые расходы - 349.70 рублей (в порядке статьи 15 ГК РФ), расходы на представителя, размер которых, с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), с учетом объема участия представителя в деле, суд определяет заявленной сумма в 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего 160719.99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Рахматулин А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Миллер Н.А. в пользу Рахматулин А.Р. 160719 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.