Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2018 ~ М-610/2018 от 18.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Евлевских С.В.

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием представителя истцов адвоката Беляевой О.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ « Москоммерцбанк» (АО) к Колчину ФИО14, Колчиной ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Колчину В.В., Колчиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (Первоначальный кредитор) и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №-С-070309,согласно которому первоначальный кредитор обязался представить ответчикам кредит в размере 1 800 000 рублей, сроком на 180 месяцев, процентная ставка по кредиту-16 % годовых, а Ответчики обязались вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитном договором. Кредит был предоставлен Ответчикам для целевого использования, а именно для ремонта квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО2 был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору, передал в залог первоначальному залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>. Государственная регистрация ипотеки состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека квартиры удостоверена закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2007 года права по закладной от АКБ «Ижкомбанк» переданы ООО «АТТА Ипотека». Впоследствии права на закладную перешли КБ « Москоммерцбанк» (АО) на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТТА Ипотека» и КБ «Москоммерцбанк» (АО). На закладной сделали отметку о новом залогодержателе. В соответствии с последней передаточной надписью на Закладной залогодержателем с ДД.ММ.ГГГГ является истец. Таким образом, кредитором и залогодержателем в настоящее время является КБ «Москоммерцбанк». Денежные средства в размере 1800 000 рублей были предоставлены путем их перечисления на счет Заемщика, открытый первоначальным кредитором. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеки. Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый кредитором, в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента государственной регистрации Договора об ипотеки жилого помещения. Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659 253,34 рублей, из них: остаток основного долга-1104923,10 рублей, проценты 70695,79 рублей, пени 483 634,45 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта: квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> составила 3 630 000 рублей. Исходя из требований ст. 54 п. 2 п.п. 4 ФЗ « Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 2 904 000 рублей. В связи с проведением оценки Истец понес расходы в сумме 4500 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Колчина В.В., Колчиной Н.В. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659 253,34 рублей, из них: остаток основного долга-1104923,10 рублей, проценты- 70 695, 79 рублей, пени-483 634,45 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 22 496,27 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 4 500 рублей; взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>22, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2904 000 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; кредитный договор №-С-070309 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» и ответчиками с другой стороны-расторгнуть.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Колчина И.В.

В судебное заседание представитель истца КБ «Москоммерцбанк» (АО), ответчики Колчин В.В., Колчина Н.В., третье лицо Колчина И.В. не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Колчина В.В., Колчиной Н.В. Беляева О.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ответчики признают факт заключения между ними и банком кредитного договора, по условиям которого ими получен кредит на сумму 1800000 рублей, сроком на 180 месяцев, также кредитным договором предусмотрена неустойка. Денежные средства по кредитному договору были получены ответчиками для производства ремонта квартиры, в которой проживают ответчики. Ответчики и их дочь – Колчина И.В. зарегистрированы в квартире, данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков. Ответчик Колчин В.В. является индивидуальным предпринимателем. В связи с возникшими финансовыми трудностями, ответчик не смог выполнять обязательства по кредитному договору. Последний раз оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи по договору не вносились. Супруга Колчина В.В. – Колчина Н.В. не работает, их дочь – Колчина И.В. является студенткой Медицинской Академии <адрес>, самостоятельного дохода не имеет. Поддерживают заявление о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на один год, каких либо доказательств подтверждающих возможность внесения в течение года суммы займа и процентов по договору, ответчики представить не могут. Просит суд учесть, что данное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, ответчики активно изыскивают возможности для погашения задолженности перед банком, занимаются поиском денежных средств у родственников, решают вопросы о возможности заключения кредитных договоров с другими банками. Также поддерживает заявление о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки в размере 730 % годовых, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Признают исковые требования о расторжении кредитного договора. Просит определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из заключения экспертизы в размере 80 % от определенной экспертами стоимости.

Выслушав пояснения Беляевой О.И., оценив и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (банк, кредитор) и ответчиками Колчиным В.В., Колчиной Н.В. (заёмщики) нашёл подтверждение в суде исследованными документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (банк, кредитор), в лице начальника отдела кредитования физических лиц Крашенникова С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Колчиным В.В., Колчиной Н.В. (Заемщики) заключен кредитный договор №-С-070309, согласно которому АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) предоставил Заемщику кредит в сумме 1800000 рублей 00 копеек, под 16 % годовых для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>22, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеки (1.3). Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый кредитором, в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента государственной регистрации Договора об ипотеки жилого помещения (2.1.).За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых, кредитор вправе изменить в односторонне порядке процентную ставку за пользование кредитом в сторону уменьшения, уведомив Заемщика путем направления последнему информационных расчетов, с учетом изменившейся процентной ставки(3.1).Заемщик вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на свой счет не позднее даты платежа, определенной п. 3.6.4 Договора (3.6.1.). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (3.6.4). Зачисленные согласно п. 2 по настоящему договору денежные средства по распоряжению

Заемщика перечисляются на счёт 408№ в АКБ «Ижкомбанк»(ОАО).(2.3).Досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее тридцати календарных дней, считая от даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору по основаниям, предусмотренным настоящим Договором (ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и своим принадлежащим имуществом (5.1). При нарушении сроков возврата кредита Заёмщик платит Кредитору неустойку в виде пеней в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. ( 5.2.). /л.д. 20/.

Из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО)(Залогодержатель), в лице директора Пономарева А.Ю., действующий на основании Устава и Колчиным В.В. (Залогодатель) усматривается, что Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору №-С-070309, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, выступающий совместно с Колчиной Н.В. в качестве солидарных заемщиков и Залогодержателем передает в залог Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22. Стоимость жилого помещения составляет 2714000 рублей. Стороны договорились, что права кредитора по основному долгу и право залога на предмет залога на квартиру, обременяемую ипотекой, удостоверяются Закладной. (1.4). Основной договор заключен Залогодержателем и Колчиным В. и Колчиной Н.В. на условиях: сумма кредита-1 800 000 рублей, цель предоставления - капитальный ремонт квартиры по адресу: Сарапул, <адрес>22, срок кредита- 180 месяцев, процентная ставка- 16%. Государственная регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 181817013/2007-602.(л.д. 32)

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» ответчиками Колчиным В.В., Колчиной Н.В. заключен кредитный договор №-С-070309 на условиях: сумма кредита 1 800 000 рублей, сроком на 180 месяцев, процентная ставка по кредиту-16 % годовых для целевого использования, а именно для ремонта квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, возникающая на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан с одной стороны, кредитором - представителем АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), с другой стороны заемщиками – Колчиным В.В., Колчиной Н.В.

Кроме того, указанное обстоятельство ответчиками Колчиным В.В., Колчиной Н.В. не оспаривается.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, кредит предоставлен Заемщикам в безналичной форме, по распоряжению Заемщика денежные средства перечислены на счёт 408№, открытый Кредитором в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО).

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной истцом по кредитному договору № усматривается, что Колчиным В.В. вносились платежи в погашение задолженности по указанному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что АКБ «Ижкомбанк» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме.

Ответчиками Колчиным В.В., Кончиной Н.В. указанные обстоятельства в суде не оспаривались.

Далее, права первоначального залогодержателя - АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) предмета ипотеки и кредитора удостоверены Закладной, выданной, первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведена государственная регистрация ипотеки № ДД.ММ.ГГГГ.

Далее АКБ «Ижкомбанк» права по закладной были переданы ООО «АТТА ИПОТЕКА» на основании договора купли-продажи закладных №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Дата совершения отметки на закладной ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, права по закладной были переданы КБ «Москоммерцбанк» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав на закладную- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитором и залогодержателем в настоящее время является КБ «Москоммерцбанк», в связи, с чем им обоснованно предъявлен данный иск в суд.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что заемщики Колчин В.В., Колчина Н.В. исполнение обязательств по кредитному договору осуществляют не в установленном порядке (с нарушением размера, срока).

Согласно выписке по счету, сформированной истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ год, последний платеж по кредитному договору № осуществлен Колчиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ; после указанной даты ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов ответчиками не вносились, ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли в погашение долга 32125,88 рублей, после указанной даты платежи ответчиками не вносились.

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчикам Колчиной Н.В., Колчиной В.В. истцом предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Согласно требованиям № №, 05-01/7256201217 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, направленным КБ «Москоммерцбанк» в адрес заемщиков Колчина В.В., Колчиной Н.В., заемщикам предложено в срок, не превышающий 15 календарных дней, считая с даты требования, произвести полное досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, оплату начисленных процентов и пени. При неисполнении указанных требований кредитор намерен подать в суд иск о расторжении Договора и взыскания задолженности, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имуществ. (л.д. 16,17).

Ответчиками Колчиным В.В., Колчиной Н.В. указанные требования в установленные сроки не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно расчету задолженности Колчина В.В., Колчиной Н.В. представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-С-070309, задолженность по основному долгу составляет 1659253,34 рублей, из них остаток основного долга- 1104923,10 рублей, проценты- 70695,79 рублей, пени- 483634,45 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики Колчин В.В., Колчина Н.В. в одностороннем порядке отказались от надлежащего исполнения своих обязательств по договору кредита.

Это обстоятельство судом установлено и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному № по основному долгу в размере 1104923,10 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 70695,79 рублей, суд учитывает следующее.

Применительно к п. 2 ст. 811 ГК РФ требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков солидарной обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд полагает его верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениями статьи 319 ГК РФ, не усматривает оснований для перерасчета суммы задолженности по основному долгу и процентам, и считает необходимым определить к взысканию сумму задолженности в заявленном Банком размере.

Далее, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заёмщик платит Кредитору неустойку в виде пеней в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 483 634,45 рублей.

Поскольку ответчиками нарушались обязательства по возврату кредита, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчиков Колчина В.В., Колчиной Н.В. - Беляевой О.И. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки в размере 730 % годовых, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Представитель пояснил, что ответчица Колчина Н.В. нигде не работает, не имеет источника дохода, у ответчиков также есть дочь, которая в настоящее время обучается на очном отделении, также не имеет источника дохода.

Таким образом, учитывая заявление ответчиков о снижении неустойки, суд полагает возможным в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, снизить размер неустойки (штрафных процентов), принимая во внимание тот факт, что последняя по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до 103000 рублей с учетом характера допущенных заемщиком нарушений по возврату кредита. При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, фактическое поведение должников, соотношение суммы неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Таким образом, с ответчиков Колчиной Н.В., Колчина В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1278618,89 рублей, из них: остаток основного долга-1104923,10 рублей, проценты- 70 695, 79 рублей, пени-103000 рублей,

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При заключении кредитного договора, договора ипотеки сторонами стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>22 была определена в размере 2714 000 рублей.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим

Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Колчина ВВ., Колчиной Н.В. - Беляевой О.И., действующей по доверенности, было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>22.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость квартиры объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>22 составляет 3760 000 руб. (том 1, л.д. 184-239).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г, Сарапул, <адрес>22, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделала запись регистрации 18-18-17/026/2006-755.

Так как начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», суд полагает необходимой определить ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 3 080 000 руб. (3760000 руб. х 80%).

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, способ реализации имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчиков Колчиной Н.В., Колчина В.В заявлено ходатайство об отсрочке реализации квартиры с публичных торгов сроком на 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу, поскольку задолженность ответчиков по расчету истца по кредитному договору определена в размере 1659253,34 рублей, а начальная продажная стоимость заложенной квартиры в размере 3008 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о появлении у них реальной возможности погашения задолженности по истечении времени, на которое они просят предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика в суде, ответчик Колчина Н.В. нигде не работает, самостоятельного дохода не имеет, их дочь Колчина И.В. является студенткой медицинской академии, также не имеет самостоятельного дохода.

При этом суд также учитывает, что фактически ответчики прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не произведено ни одного платежа по кредитному договору до настоящего времени.

Таким образом, оснований к удовлетворению ходатайства ответчиков Колчина В.В., Колчиной Н.В. о предоставления отсрочки реализации заложенного имущества у суда не имеется, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца к Колчину В.В., Колчиной Н.В. о расторжении кредитного договора №-С-070309 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из требований №№, 05-01/7256201217 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, направленным КБ «Москоммерцбанк» в адрес заемщиков Колчина В.В., Колчиной Н.В., ответчикам предложено расторгнуть кредитный договор №-С-070309 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявлено требование досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не превышающий 15 календарных дней, считая от даты настоящего требования.

Из искового заявления следует, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Ответчиками Колчиным В.В., Колчиной Н.В. в адрес банка отказ на предложение расторгнуть договор направлен не был, в связи с чем по истечении срока, указанного в предложении, банк обоснованно предъявил требования о расторжении кредитного договора.

Суд находит, что наличие задолженности по кредитному договору №-С-070309 от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением со стороны ответчиков Колчиным В.В., Колчиной Н.В. условий данного кредитного договора, поскольку истец в результате такого нарушения в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного кредитного договора.

В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № С-070309 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду АКБ « Ижкомбанк» с Колчиным В.В., Колчиной Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, на основании статьи 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование КБ «Москоммерцбанк» (АО) о взыскании с ответчиков Колчина В.В., ФИО11 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22496,27 подлежат удовлетворению в равных долях, в размере по 11248,13 руб. с каждого.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов по проведению оценки в размере 4500 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 87).

Поскольку данные расходы Банком понесены в связи с производством по настоящему делу, необходимостью определения рыночной стоимости залогового имущества, суд полагает, что судебные расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей подлежат возмещению ответчиками Колчиной В.В., Колчиной Н.В. в равных долях, в размере по 2250 рублей с каждого.

Кроме того, в Сарапульский городской суд поступило ходатайство директора ООО «Агентство оценки» Латкина А.А., согласно которому просит суд взыскать с Колчина В.В расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Колчина В.В. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>22. Расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика Колчина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд поступило заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по проведению судебной экспертизы по определению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей.

Ответчиком Колчиным В.В. доказательств, свидетельствующих об оплате работ эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы, не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей подлежат возмещению ответчиком Колчиным В.В., ходатайство директора ООО «Агентство оценки» Латкина А.А. о взыскании с Колчина В.В расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Колчину ФИО16, Колчиной ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колчина ФИО18, Колчиной ФИО19 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1278618,89 рублей, из них: остаток основного долга-1104923,10 рублей, проценты- 70 695, 79 рублей, пени-103 000 рублей

Взыскать с Колчина ФИО20 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11248,13 копеек; по проведению оценки в размере 2250 рублей.

Взыскать с Колчина ФИО21 в пользу ООО «Агентства оценки» расходы проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Колчиной ФИО22 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11248,13 копеек; по проведению оценки в размере 2250 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Колчину ФИО23 на праве собственности имущество, четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу УР, <адрес>22.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога, квартиры, находящейся по адресу УР, <адрес>22, в размере 3 080 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евлевских С.В.