Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2022 (2-5851/2021;) ~ М-4879/2021 от 24.08.2021

К делу № 2-382/2022

УИД: 50RS0048-01-2021-010228-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2022                                               г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-382/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, компенсации за погашение общего кредитного обязательства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, компенсации за погашение общего кредитного обязательства, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. Совместно стороны не проживают и не ведут общего хозяйства с <дата>. В период брака приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Кирова, д. 7, кв. 17, с кадастровой стоимостью 3 195 925,44 руб. и автомобиля Тойота Камри, 2020 года выпуска, стоимостью 1 800 000 руб. Квартира оформлена в общую совместную собственность, автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. В период брака на имя истца был оформлен кредит в АО "Альфа банк" в сумме 5 000 000 руб., сроком на 48 месяцев. Полученные по данному кредиту средства были израсходованы на погашение кредита по ранее заключенному кредитному договору в порядке реструктуризации задолженности. В период с <дата> по <дата> истцом в счет погашения кредита выплачены 1 806 000 руб., ответчик в исполнении кредитного обязательства не участвовал.

Обратившись в суд, уточнив в последствии исковые требования, истец просит прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях – по 1/2 доле за каждым – на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Тойота Камри, VIN <№ обезличен>, 2020 года выпуска, взыскав с нее компенсацию в пользу ФИО1 в размере 900 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 903 000 руб. в счет компенсации за погашение общего кредитного обязательства сторон перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> г., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов 65 205 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что нуждаемость в автомобиле истец объясняет тем, что содержит без какого-либо участия ответчика двоих совместных малолетних детей сторон, автомобиль ей необходим для регулярной доставки детей в образовательные и медицинские учреждения, поездки на общественно транспорте с грудным ребенком причиняют существенные неудобства. Вопреки ее несогласию дорогостоящий автомобиль, относящийся к представительскому классу и приобретенный для нужд семьи, задолго до получения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, стал использоваться ответчиком для работы в качестве такси, что ведет к повышенному износу, риску повреждения и существенному сокращению срока службы автомобиля. Истец полагает, что на полученную от нее компенсацию ответчик имеет возможность приобрести для работы в такси другой автомобиль.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала с учетом письменной позиции. Пояснила, что доля ответчика в праве собственности на квартиру должна быть увеличена до 2/3 с учетом того, что средства на первоначальный взнос в сумме 1 200 000 руб. и 350 000 руб. на погашение кредита при покупке квартиры семье были предоставлены родителями ответчика. В части требований относительно автомобиля настаивала на передаче автомобиля ответчику, так как транспортное средство было приобретено <дата> для него, с целью использования в качестве такси. Автомобиль используется ответчиком для осуществления профессиональной деятельности и является его единственным источником дохода. Не оспаривая общность кредитного обязательства, представитель ответчика обратила внимание суда на тот факт, что стороны вели общее хозяйство до <дата>, в связи с чем, возмещению подлежат понесенные истцом расходы по погашению кредита, начиная с этой даты. В части взыскания судебных расходов просила отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что фактически брачные отношения ее невестки – ФИО1 и сына – ФИО2 были прекращены в конце марта 2021. При покупке ее сыном и его супругой квартиры свидетель и ее супруг передавали ФИО1 денежные средства на погашение кредита. Деньги передавались в наличной форме, без какого-либо оформления, предназначались для помощи молодой семье, испытывающей финансовые затруднения. Свидетель показала, что ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, бывает, что купленный автомобиль подолгу стоит без дела, но периодически сын использует его как водитель такси в коммерческих целях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетеля, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, о чем <дата> Дворцом Бракосочетания № 3 Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство <№ обезличен> о заключении брака.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> от 13.05.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <№ обезличен> от <дата>.

Фактически брачные отношения между супругами прекращены в январе 2021, что подтверждается представленной суду справкой отеля «Шарли».

Из указанной справки следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> проживала в отеле «Шарли».

Договором найма квартиры от <дата> подтверждается, что из гостиницы истец выехала для проживания в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. аптечная, д. 6, кв. 66, где и проживает совместно с детьми по настоящее время.

Кроме того, из представленной суду копии письменных возражений ФИО2, поданных им при рассмотрении дела № 2-5567/2021 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, ФИО2 утверждал, что стороны проживали раздельно с того момента, когда ФИО1 ушла от него на втором месяце беременности.

Согласно приобщенному к делу свидетельству о рождении ФИО2 родилась <дата>.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что второй месяц беременности ФИО1 приходится на январь 2021.

Изложенное соответствует доводам истца о прекращении брачных отношений январе 2021, ввиду чего суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактически брак был прекращен <дата>.

Оценивая в совокупности представленные и приведенные выше истцом доказательства суд находит доказанным истцом факт прекращения совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства январе 2021.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений, предусмотренных ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в период брака <дата> истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, о чем <дата> произведена государственная регистрация права общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО1

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Спорная квартира приобретена в период брака и является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, ввиду чего подлежит разделу по требованию одного из супругов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стоимость квартиры составляет 3 195 925,44 руб.

При этом ответчик не согласен с подлежащим определению размером долей каждого из супругов в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что его доля должна быть больше, ввиду того, что погашение кредитного договора, по которому был осуществлен первый взнос в размер 1 200 000 руб. был оплачен родителями ответчика – ФИО6 и ФИО7, кроме того ФИО1 родителями ответчика были переданы денежные средства в размере 350 000 руб.

Указанный довод стороны ответчика подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Денежные средства, полученные в дар от ФИО6 и ФИО7, согласно пояснениям ФИО6, денежные средства передавались не в дар ответчику, а обоим супругам в качестве финансовой помощи семье, а не одному из супругов, при этом их фактическим получателем являлась ФИО1, исключительно с целью помочь молодой семье ввиду затруднительного материального положения.

Ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие факт передачи ему денежных средств в качестве дара или по иным основаниям, не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить сумму переданных средств.

Каких-либо доказательств достоверно подтверждающих факта приобретения спорной квартиры именно на личные денежные средства родителей ответчика суду не представлено, доказательства, подтверждающие факт получения лично ФИО1 денежных средств в дар от ФИО6 и ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

Пояснения свидетеля ФИО6 об указанных обстоятельствах, такими доказательствами не являются, так как не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для отступления от установленного ст. 39 СК РФ принципа равенства долей в пользу ответчика ФИО2 ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Учитывая изложенное, за супругами надлежит признать по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанное соответствует положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 СК РФ).

Из представленных стороной ответчика возражений следует, что помимо имущества, указанного в настоящем исковом заявлении, разделу подлежит совместно нажитая бытовая техника, предметы мебели, летняя резина на автомобиль и кредитное обязательство перед банком АО «Русский Стандарт».

При этом, в ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни представитель ответчика ходатайств о принятии встречного искового заявления о разделе вышеуказанного имущества не заявляли и в указанной части судом не рассматривались.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно представленному истцом кредитному договору № <№ обезличен>, заключенному <дата> АО "Альфа банк" предоставило ФИО1 кредит на сумму 5 000 000 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 10,5% годовых и размером ежемесячного платежа 129 000 руб.

По состоянию на <дата> остаток долга составляет 3 791 547,48 руб.

Факт использования кредитных средств по договору № <№ обезличен> от <дата> на нужды семьи ответчиком признан.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом признания судом права сторон на равные доли в общем имуществе и установленной даты прекращения ведения общего хозяйства суд полагает общее долговое обязательство подлежащим раздельному погашению бывшими супругами в равных долях, начиная с <дата>.

Расчет уплаченных истцом АО «Альфа-Банк» в счет погашения долга по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> ФИО2 не оспаривался, проверен судом и признан верным.

По состоянию на <дата> взысканию с ответчика в пользу истца подлежит половина уплаченных истцом в счет погашения долга денежных средств в сумме 903 000 руб., о чем ФИО1 представлена выписка по счету № 40<№ обезличен> по состоянию на <дата>.

Материалами дела и актом приема-передачи № <№ обезличен> к договору № 736 от <дата> подтверждается, что ФИО2 передано транспортное средство марки TAYOTA CAMRY 2020 года выпуска.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, из которой следует, что ответчик с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Договором № А/Г/022021 от <дата> подтверждается, что ИП ФИО2 использует транспортное средство марки TAYOTA CAMRY 2020 года выпуска, г/н <№ обезличен> для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Разрешая спор в части раздела автомобиля, суд, учитывая факт проживания с истцом двоих малолетних детей, наличие у истца права управления транспортными средствами категории «В», к которой относится спорный автомобиль, принимает доводы истца о большей, чем ответчик нуждаемости в автомобиле, находит целесообразным передать автомобиль истцу с выплатой ответчику компенсации в размере половины от определенной сторонами стоимости автомобиля.

При этом, принято во внимание, то обстоятельство, что ответчик по настоящее время не участвовал в погашении общего кредитного обязательства, за счет средств которого был приобретен автомобиль.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Суд учитывает, что доводы ФИО2 о приобретении автомобиля для использования им в качестве такси не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что автомобиль приобретен <дата>, тогда как статус индивидуального предпринимателя получен ответчиком <дата> то есть более, чем через год после покупки автомобиля и после фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

В подтверждение наличия в собственности средств для выплаты компенсации в случае присуждения автомобиля другой стороне ФИО1 представлены справки по банковским счетам, подтверждающие факт наличия у нее средств, достаточных для единовременной выплаты ответчику компенсации в сумме 900 000 руб.

ФИО2 доказательств наличия у него средств, достаточных для выплаты компенсации в случае присуждения ему автомобиля, не представил.

Сведения, представленные в ходе судебного разбирательства о наличии таких средств у матери ответчика таковым доказательством не является.

В пункте 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Сторонам судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Стороны заявлять такое ходатайство отказались, представив суду соответствующие письменные заявления.

С учетом отсутствия между сторонами спора о стоимости спорного имущества и отказа от назначения оценочной экспертизы суд, не усматривая явного несоответствия между заявленной сторонами и фактической стоимостью предметов имущества, при расчете стоимости долей сторон исходит из заявленной ими стоимости.

Учитывая изложенное, ответчику подлежит уплата компенсации в размере 903 000 руб., при этом, право собственности ответчика на спорный автомобиль с получением такой компенсации прекращается.

При подаче искового заявления и увеличении исковых требований в части возмещения расходов по погашению общего долга ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 25 205 руб.

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 14281 от <дата> на сумму 22 947 руб., платежным поручением № 80140 от <дата> на сумму 1290 руб., платежным поручением № 58282 от <дата> на сумму 968 руб., которые подлежат возмещению в связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата> и платежным поручением № 44819 от <дата> на сумму 40 000 руб.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях <дата>,<дата>, <дата>), характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, компенсации за погашение общего кредитного обязательства, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доле за каждым - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Тойота Камри, VIN <№ обезличен>,2020 года выпуска, взыскав компенсацию в пользу ФИО2 в размере 900 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 903 000 руб. в счет компенсации за погашение общего кредитного обязательства сторон перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 173 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО2 и ФИО1 права общей долевой собственности в равных долях – по 1/2 доле за каждым – на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                    В.А. Татаров