Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4749/2015 ~ М-4454/2015 от 15.06.2015

мотивированное решение составлено 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2015                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ширмановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зуевой Ю.Г. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Семовой Е.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Зуева Ю.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее Отдел) Семовой Е.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявитель указала, что онА является должником по исполнительному производству, в рамках которого приняты ограничительные меры в виде ограничения ей выезда из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление лишает ее права видеть дочь, которая обучается за границей. Кроме того, постановление не отвечает принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя Иванова К.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Теряева Т.В. действующая как представитель Отдела по доверенности; представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области (далее Управление) Бочарников А.Б., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявления просили отказать, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствием нарушений прав заявителя.

Представитель взыскателя Шалаумова В.А. - Палтусов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено более года назад, до настоящего времени не исполнено. Учитывая сумму задолженности, полагает примененную меру соотносимой.

Взыскатель Михайлов В.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Зуевой Ю.Г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Шалаумова В.А., Михайлова В.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет <иные данные> руб. (л.д.28).

Зуева Ю.Г. о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа была уведомлена надлежащим образом, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела заявителю временно ограничено право на выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцеВ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено должником по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела, следовательно, заявителем срок обращения в суд не пропущен.

Часть 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Так, часть 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в ч. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается, что, зная о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения таких требований в предоставленный срок, должник не совершил действий, направленных на осуществление выплат для исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры.

Должником не представлено доказательств того, что неисполнение им исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доводы заявителя о том, что дочь обучается за границей, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, суд считает несостоятельными, поскольку запрет выезда заявителя с территории Российской Федерации связан исключительно с его неправомерными действиями по неисполнению решения суда. Кроме того, ограничение выезда заявителя с территории Российской Федерации носит временный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Судебный пристав-исполнитель Отдела при вынесении обжалуемого постановления действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечительной меры принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности условий, наличие которых в силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Зуевой Ю.Г. требований.

Суд считает необходимым также отметить, что ограничение прав должника в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации направлено исключительно на понуждение заявителя к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено судебным приставом в соответствии с законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление Зуевой Ю.Г. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Семовой Е.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись