Решение по делу № 2-301/2012 (2-4191/2011;) ~ М-4130/2011 от 09.11.2011

Дело № 2-301/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Псков ** **** 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой В.О. к Малышевой Л.Н. и Безденежных А.О. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева В.О. обратилась в суд с иском к Малышевой (Безденежных) Л.Н. и Безденежных А.О. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец, её мать – Малышева Л.Н. и брат – Безденежных А.О. являются собственниками четырёхкомнатной квартиры №** дома №** по ул. Р. в городе Пскове. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве собственности у каждого.

В указанной квартире была произведена перепланировка, в результате которой были объединены в одно помещение кухня, площадью 9,8 кв. м. и жилая комната, площадью 9,6 кв. м. Разрешения на её проведение получено не было.

Порядок пользования спорной квартирой собственниками определен не был. В разные периоды она и ответчики занимали для проживания разные комнаты. Попытки определить порядок пользования данным жилым помещением положительных результатов не дали.

Просила суд обязать Малышеву Л.Н. вернуть в исходное состояние помещение кухни-столовой, сделав из неё изолированную жилую комнату и изолированную кухню. Расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ возложить на Малышеву Л.Н. Кроме того просила определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ей в пользование комнаты площадью 11,3 кв.м. и 9,6 кв.м., а ответчикам - комнаты площадью 17,2 кв.м., 10,3 кв.м. и 9,9 кв.м. Места общего пользование (кухню, ванную, туалет и прихожую) оставить в общее пользование.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просит суд обязать всех участников общей долевой собственности привести с исходное состояние помещение кухни-столовой, сделав из неё изолированную кухню и изолированную жилую комнату; стоимость восстановительных работ возложить на всех собственников в равных долях. Кроме того, просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнаты площадью 10,3 кв.м. и 9,9 кв.м., а ответчикам - комнаты площадью 11,3 кв.м. и 9,6 кв.м. (восстановленную). Проходную комнату площадью 17,2 кв.м. и места общего пользование (кухню, ванную, туалет и прихожую) просит оставить в общее пользование (л.д.129).

В судебном заседании истец Соловьева В.О. и её представитель – адвокат Сизых Д.В. уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. Кроме того, пояснили, что имеющийся у истца жилой дом не пригоден для проживания в зимнее время, в связи с чем у нее имеется необходимость проживать в принадлежащей её квартире вместе с её семьей, чему ответчики постоянно препятствуют.

Ответчик Малышева Л.Н. и её представитель адвокат Бармин О.С. возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что перепланировку спорного жилого помещения ответчики не производили. Кроме того, ответчик указала на невозможность совместного проживания с Соловьевой В.О. ввиду наличия у последней психического заболевания, а также в связи с тем, что ответчик Безденежных А.О. употребляет наркотические средства, что делает невозможным проживание с ним в одной квартире истицы с несовершеннолетним ребенком.

Ответчик Безденежных А.О. исковые требования также не признал и пояснил, что у истца в собственности имеется большой частный дом, который ей помогли приобрести родители. Указанный дом пригоден для проживания, в связи с чем необходимость предоставления Соловьевой В.О. в пользование жилых комнат в спорной квартире отсутствует. Кроме того, полагал, что в спорном жилом помещении должна проживать их мать Малышева Л.Н., поскольку иного жилья у неё не имеется.

Представитель третьего лица - ГП ПО «БТИ», привлеченного к участию в деле ** **** 2012 года (л.д.83), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что на первоначальном поэтажном плане дома №** по ул. Р. в городе Пскове имеются сведения об изначальной планировке квартиры №**. При проведении текущей инвентаризации жилого дома в 2002 году обследование квартиры №** не проводилось. В 2009 году в поэтажный план дома были внесены исправления в связи с выявленной перепланировкой в квартире №**. Установить время перепланировки на основании документов ГП ПО «БТИ» не представляется возможным. Однако в договоре купли-продажи квартиры №** указаны характеристики квартиры, присущие ей до перепланировки в части указания жилой площади, которая после произведенной перепланировки значительно уменьшилась. Решение по данному делу оставил на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №2-1439/2012 и №2-6/2009 суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Кодекса.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что 15 августа 1995 года спорное жилое помещение – квартира №** в доме №** по ул. Р. в городе Пскове была приобретена в равную долевую собственность Безденежных Л.Н., Безденежных (Соловьевой) В.О. и Безденежных А.О. по 1/3 доле в праве собственности за каждым (л.д.16, 18).

Согласно поэтажному плану изначально указанная квартира состояла из четырёх комнат площадью 20,4 кв.м., 17,2 кв.м., 11,3 кв.м. и 9,7 кв.м., две из которых (площадью 17,2 кв.м. и 20,4 кв.м.) были смежными. Кроме того, в квартире имелась изолированная кухня площадью 7,6 кв.м. (л.д.94).

Как следует из технического паспорта жилого помещения, в квартире была произведена перепланировка, и в настоящее время в ней имеется четыре комнаты, из которых только две (площадью 11,3 кв.м. и 10,3 кв.м.) являются изолированными, остальные – смежные, а также кухня-столовая (л.д.11-12).

Из пояснений представителя третьего лица следует, что перепланировка в спорной квартире произведена без соответствующего согласования.

Из показаний свидетеля К.В.М., проживающей в доме №** по ул. Р. в городе Пскове, следует, что после вселения семьи Безденежных в спорную квартиру на лестничной площадке стояла пыль. Она видела, как из их квартиры выносили строительный мусор, а также слышала доносящийся из квартиры шум, характерный для ремонта (л.д.58, 60).

Бывший собственник спорной квартиры №** – З.В.Е.., допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1439/2012 по иску Малышевой Л.Н. к Соловьевой В.О. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации, показала, что перепланировку спорной квартиры она и члены её семьи не производили. На момент продажи квартиры стена между кухней и прилегающей к ней комнатой была сплошной, в этой комнате проживали её дети (л.д. 133, 137, дело №2-1439/2012).

Свидетель Б.О.В. показал, что перепланировка была произведена их семьей в 1997 году после приобретения квартиры (л.д.60, 62-63).

С требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии никто из его собственников в установленном законом порядке до настоящего времени не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 29 ЖК РФ, суд находит установленным, что перепланировка в спорной квартире произведена без соблюдения установленного законом порядка и является самовольной.

Один из собственников квартиры – Соловьева В.О. с произведенной перепланировкой не согласна, поскольку в результате производства прохода в стене между кухней и комнатой была уменьшена жилая площадь квартиры. В связи с тем, что в дальнейшем она намерена проживать в данной квартире вместе с членами своей семьи, истец заявляет требование о приведении собственниками спорного жилого помещения в первоначальное состояние.

В своих возражениях против указанного требования ответчик Малышева Л.Н. ссылается на решение Псковского районного суда от 30 июля 2009 года, вступившему в законную силу, согласно которому достоверно установить в какой период времени и в каком объеме в квартире была произведена перепланировка не представляется возможным ввиду отсутствия документов (л.д.270-277, 305-309, дело №2-6/2009).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом положений указанных норм права, принимая во внимание, что требования в части приведения жилого помещения в прежнее состояние обосновано заявлены истицей ко всем участникам долевой собственности, а также учитывая показания свидетелей, доводы ответчика о невозможности установления времени перепланировки не могут служит основанием для отказа в иске Соловьевой В.О. в данной части.

Кроме того, согласно экспертного заключения №** ООО «СпектрСтройПроект» от ** ****2011г. (л.д.26) устройство проема между кухней и комнатой в кв.** дома ** по ул. Р. г. Пскова в данном виде недопустимо. Поскольку не имеет документального обоснования и снижает прочность и устойчивость указанной стены дома. Указанный проем должен быть ликвидирован путем восстановления целостности стены.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Соловьевой В.О. о приведении жилого помещение в первоначальное состояние обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность не только выдела доли в натуре, то есть реальный раздел собственности, но и в случае невозможности данного раздела, определение порядка пользования.

Согласно положениям ст.ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснения сторон, в различное время истец и ответчики занимали разные комнаты. В настоящее время истец проживает в частном доме вместе с мужем и ребенком. В спорной квартире проживают ответчики Малышева Л.Н. и Безденежных А.О.

Имея намерение проживать в данной квартире вместе со своей семье, Соловьева В.О. направила в адрес ответчиков письма об определении порядка пользования жилым помещением, которые получены ответчиками, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.7-10).

Ответов на указанные письма Соловьева В.О. до настоящего времени не получила, что свидетельствует о том, что порядок пользования между сторонами на момент рассмотрения дела не определен.

В судебном заседании ответчики заявили о своем несогласии с определением порядка пользования спорным жилым помещением.

Реализуя свое право на пользование принадлежащим ей имуществом, истец заявила требование о выделении в её пользование двух комнат - 10,3 кв.м. и 9,9 кв.м. Ответчики своего порядка пользования жилым помещением не предложили, выделить в их пользование конкретные комнаты не просили, возражали против определения порядка пользования жилым помещением.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, при реализации жилищных прав, вытекающих из права собственности, следует руководствоваться тем, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, то есть изолированные помещения, в частности: квартира, часть квартиры, комната.

Из имеющейся в материалах дела технической документации следует, что в результате проведенной перепланировки был выполнен проем в стене между кухней и прилегающей к ней комнатой, а также возведена перегородка в комнате площадью 20,4 кв.м., в результате чего образовались кухня-столовая и две смежные комнаты площадью 9,9 кв.м. и 10,3 кв.м. При этом комната площадью 9,9 кв.м. и прилегающая к ней комната площадью 17,2 кв.м. изолированными не являются, т.е. являются проходными (л.д. 12, 94), в связи с чем в силу закона они не могут быть выделены в пользование кого-либо из участников долевой собственности.

Требований о сносе возведенной между комнатами площадью 9,9 кв.м. и 10,3 кв.м. перегородки никем из сторон по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование истца о выделении ей в пользование неизолированной комнаты площадью 9,9 кв.м. является необоснованным.

Вместе с тем, поскольку суд признал требование истца о приведении жилого помещения в первоначальное состояние обоснованным, то после устранения прохода между кухней и прилегающей к ней комнатой в квартире образуются три изолированные комнаты, одну из которых - площадью 10,3 кв.м. истец просит передать в её пользование, а две другие - площадью 11,3 кв.м. и 9,7 кв.м. передать в пользование ответчикам.

Доводы истца о наличии у неё супруга и ребенка не могут служить основанием для выделения ей в пользование жилого помещения, значительно превышающего по площади принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Принятие иного решение повлечет нарушение прав ответчиков как собственников жилого помещения.

Доводы ответчика Малышевой Л.Н. о наличии у истца психического заболевания и об употреблении ответчиком Безденежных А.О. наркотических веществ не могут служить безусловным основанием для ограничения прав истца как собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. Судебного решения о признании истца недееспособной не имеется.

Медицинского заключения, оформленного надлежащим образом, и содержащего сведения о наличии у ответчика Соловьевой В.О. заболевания, отнесенного к Перечню заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденному Постановлением Правительства РФ №378 от 16.06.2006 года, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик Безденежных А.О. страдает тем же заболеванием, что и она.

Площадь изолированных комнат, которые истец просит выделить в пользование ей (10.3 кв.м.) и ответчикам (11,3 кв.м. и 9,7 кв. м) соразмерна их долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчиками самостоятельных требований о признании за ними права пользования какими-либо комнатами в спорной квартире не заявлялось.

Нуждаемость истца в спорном жилье обоснована ею тем, что в принадлежащем ей жилом доме в зимний период проживать невозможно ввиду того, что в нем промерзает система водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным выделение в пользование истцу изолированной жилой комнаты площадью 10.3 кв.м., ответчикам - изолированных жилых комнат 11,3 кв.м. и 9,7 кв. м.

Неизолированные жилые комнаты площадью 17,2 кв.м. и 9,9 кв.м., а также места общего пользования – ванная, коридор, туалет и кухня подлежат передаче сторонам в совместное пользование.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 952 руб. 03 коп с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать участников общей долевой собственности Соловьеву В.О., Малышеву Л.Н. и Безденежных А.О. привести в исходное состояние помещение кухни-столовой, расположенной в квартире № ** дома № ** по ул. Р. города Пскова площадью 19,3 квадратных метра, а именно: восстановить изолированные кухню и жилую комнату площадью 9,7 квадратных метра, прилегающую к кухне, путем восстановления стены между кухней и комнатой и разборки перегородок, отделяющих кухню от коридора. Расходы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние возложить на его собственников Соловьеву В.О., Малышеву Л.Н., Безденежных А.О. в равных долях.

Определить порядок пользования квартирой № ** в доме № ** по ул. Р. в городе Пскове.

Признать за Соловьевой Викторией Олеговной право пользования комнатой площадью 10,3 квадратных метра, за Малышевой Л.Н. и Безденежных А.О. признать право пользования комнатой площадью 11,3 квадратных метра и восстановленной комнатой 9,7 квадратных метра.

Комнату площадью 17,2 квадратных метра, комнату площадью 9,9 квадратных метра и места общего пользования – ванная, коридор, туалет, кухня передать сторонам в совместное пользование.

Взыскать с Малышевой Л.Н. и Безденежных А.О. в пользу Соловьевой В.О. расходы по уплате государственной пошлины по 952 руб. 03 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Решение обжаловалось в апелляционном порядке. Судебной колллегией по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения.