Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2016 ~ М-323/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-620/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре - Кувакиной И.А.,

с участием:

истца – Климочкиной Н. И.,

представителя истца – Гариной Е. А., действующей на основании доверенности от 05 октября 2015 г.,

ответчика - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

представителя ответчика - Степанова А. С., действующего на основании доверенности от 18 июня 2015 года № 33/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климочкиной Н. И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

установил:

Климочкина Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 21 июля 2015 в г. Саранске, Лямбирское шоссе, д.3а произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Хендай ix35» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Ее ответственность застрахована в ОАО «Согаз», полис серии ССС № 0323195449 действует с 19 августа 2014 г. по 18 августа 2015 г.

14 августа 2015 г. она обратилась в ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления случай был признан страховым, и произведена выплата в размере 324655 руб. 97 коп. Из них 299965 руб. 97 коп. - стоимость ущерба и 24690 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание тот факт, что страховой выплаты не достаточно для ремонта автомобиля, ею организовано проведение экспертизы с привлечением ИП ФИО3 За составленное экспертное заключение была уплачена сумма в размере 10 000 рублей. (Экспертное заключение №309/10/15 от 07 октября 2015 г.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 363 500 руб.

03 ноября 2015 г. она через своего представителя обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 63534 руб. 03 коп., оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, однако выплаты не поступило.

Таким образом, размер недоплаченной суммы составляет 63534 руб. 03 коп., на основании следующего расчета: 363 500 - 299 965,97 = 63 534,03 руб.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

63 534,03 х 1%х136д.= 86 406,28 руб., где:

63 534,03 - сумма недоплаченного страхового возмещения

1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,

136 - количество просроченных дней (14.08.2015 г. - дача подачи заявления, с 14.09.2015 г. - дата исполнения обязательства по договору ОСАГО, по 26.01.2016 г. - дата подготовки искового заявления, прошло 136 дней).

Таким образом, цена иска составляет 159 940,31 руб. = (86 406,28 руб. + 63 534,03 руб. + 10 000 руб.)

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, также являются убытками, которые входят в состав страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика и не являются судебными расходами, в связи, с чем подлежат включению в цену иска в качестве самостоятельного требования.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Климочкиной Н.И. и ООО «Империя Права» был заключен договор об оказании юридических услуг № 00009 от 13 января 2016 года и в связи с чем она выплатила ООО «Империя Права» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 8000 руб., а также оплатила услуги нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1120 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, таким образом, подлежат взыскании понесенные почтовые расходы до подачи иска в размере 84,50 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 63534 руб. 03 коп., неустойку в размере 86406 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1120 рублей.

В судебное заседание истец Климочкина Н.И. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Гарина Е.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен. Сумма ущерба указанная в экспертном заключении занижена, так как не учтен жгут проводов электропроводки всего автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «СОГАЗ» Степанов А.С. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что согласно экспертному заключению, проведенному на основании определения суда, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, не превышает 10 % от установленной суммы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Свой вывод суд основывает на следующем.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии административного материала, 21 июля 2015 г. в г. Саранске, на Лямбирском шоссе у д. 3 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Хендай ix 35» государственный регистрационный знак № под управлением Климочкиной Н. И..

Ответственность потерпевшей Климочкиной Н.И. застрахована в ОАО «Согаз», полис серии ССС №0323195449 действует с 19.08.2014 по 18.08.2015.

14.08.2015 Климочкина Н.И. обратилась в ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного истцом заявления случай был признан страховым, и произведена выплата в размере 324655 руб. 97 коп., из них 299965 руб. 97 коп. - стоимость ущерба и 24 690 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, что подтверждается сторонами, страховым актом (л.д.13).

Считая, что размер страховой выплаты занижен, а также то, что страховой выплаты не достаточно для ремонта автомобиля, Климочкиной Н.И. организовано проведение экспертизы с привлечением ИП ФИО3 За составленное экспертное заключение была уплачена сумма в размере 10 000 рублей. (Экспертное заключение №309/10/15 от 07 октября 2015 г.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 363 500 рублей.

03.11.2015 истец через своего представителя обратился с претензией к Ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 63534 руб. 03 коп., оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, однако выплаты не поступило.

Истец считает, что размер недоплаченной суммы составляет 63534 руб. 03 коп., на основании следующего расчета: 363 500 - 299 965,97 = 63534 руб. 03 коп.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 27 мая 2016 г. № 865/5-2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендай ix35» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Климочкиной Н.И., на дату ДТП - 21 июля 2015 г., в соответствии с единой методикой, с учетом износа, утвержденной ЦБ РФ составляет - 306500 рублей.

Указанное заключение эксперта, подготовленное ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд считает объективным и обоснованным допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Экспертиза проведена экспертом отдела АТЭ ФИО1, имеющим высшее образование. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза проведена не полно, в части определения повреждения диска колеса, жгута проводов моторного отсека и ремня безопасности, судом не принимаются во внимание. В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что все повреждения учтены им при проведении экспертизы. В частности определена стоимость замены ремня безопасности позиция № 35, окраска диска колеса переднего левого позиция № 4 и замена жгута проводов моторного отсека позиция № 12 экспертного заключения. При этом, замена всех проводов автомобиля, как это было указано в экспертном заключении ФИО3, не требуется, так как достаточно замены лишь силового кабеля аккумуляторной батареи.

На основании указанного заключения сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу с учетом ранее произведенной выплаты ответчиком, составит: 306500 рублей – 299 965 руб. 97 коп. = 6 534 рублей.

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункта «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4.15-4.-16 главы 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждено банком России 19 сентября 2014года№431- П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 22 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страховании размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный страховой случай произошел после 17 октября 2014 г., соответственно Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П применима по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что представителем истца доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения или о не компетентности эксперта-техника не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в указанном заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта 306500 рублей, а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 6534 рублей находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения суд полагает не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебные расходы на представителя, по оценки стоимости восстановительного ремонта, и расходы на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Климочкиной Н. И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка:

мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков