Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-61/2014 от 20.03.2014

Дело № 4-А-61/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах Волковой Г.В. на решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 октября 2013 года и решение судьи Орловского областного суда от 14 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Волковой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО РФ «Верховский» ФИО3 № от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 октября 2013 года, Волкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Орловского областного суда от 14 февраля 2014 года решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 октября 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах Волковой Г.В., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Ссылается на то, что и.о. начальника ОГИБДД ФИО3 был не вправе разрешать вопрос о привлечении Волковой Г.В. к административной ответственности до вступления в законную силу решения судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29.07.2013.

Указывает, что должностное лицо ГИБДД ФИО3 не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку являлся лицом, составившим протокол об административном правонарушении по данному делу, в связи с чем, по мнению заявителя, являлся заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, считает, что ФИО3 в силу своих должностных обязанностей не был уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении.

Отмечает, что показания потерпевшей ФИО5 противоречат показаниям свидетеля ФИО4, чему судом не было дано должной оценки.

Приводит доводы о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления механизма получения потерпевшей телесных повреждений, считает, что в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Также указывает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра крепления зеркала заднего вида к автомашине Волковой Г.В. и проведении автотехнической экспертизы.

Ссылается на то, что судом, в нарушение требований КоАП РФ, был допущен к участию в деле должностное лицо ФИО3, который, по мнению заявителя, подлежал допросу в качестве свидетеля, однако судом ему не разъяснялись соответствующие права, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден не был.

Обращает внимание, что районный судья при рассмотрении дела, в нарушение требований КоАП РФ, исследовал процессуальные документы в копиях при отсутствии подлинников.

Указывает, что судьей районного суда в резолютивной части решения неправильно указан номер постановления об административном правонарушении, а судьей областного суда в решении неправильно указан номер протокола об административном правонарушении.

Копия надзорной жалобы направлена потерпевшей по делу ФИО5, возражений от которой не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут водитель Волкова Г.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, следовала по <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустила наезд на пешехода ФИО5, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Волковой Г.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением потерпевшей <...>, схемой места ДТП от <дата> <...>, протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> <...>, актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, из которого следует, что ФИО5 получила телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которое повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель <...>, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 <...>, показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в Новодеревеньковском районном суде Орловской области, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и объяснениями, данными ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также с первоначальными объяснениями Волковой Г.В. от <дата> <...>.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Волковой Г.В., а потому она обосновано привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД ФИО3 не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку являлся лицом, составившим протокол о данном административном правонарушении, а также в силу своих должностных обязанностей не был уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нормами КоАП РФ не установлен запрет на рассмотрение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных требованиями ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из имеющейся в деле должностной инструкции начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Верховский» капитана полиции ФИО7, на время своего отсутствия на службе он делегирует исполнение своих обязанностей по должности инспектору ГИБДД ОГИБДД капитану полиции ФИО3 <...>.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в августе 2013 года он, в силу своих должностных обязанностей исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД «Верховский» <...>, в связи с чем, был вправе принять постановление по существу административного дела.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе заявителя на то, что показания потерпевшей ФИО5 противоречат показаниям свидетеля ФИО4, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО4 и показания Волковой Г.В., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волковой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и ее показания, судьей мотивированы в обжалуемом решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Кроме того, в объяснении правонарушителя Волковой Г.В., данным ею <дата>, она подтвердила факт совершения наезда на ФИО5 <...>.

Указание в надзорной жалобе на то, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу автотехнической экспертизы, не влияет на законность состоявшихся по делу судебных решений, поскольку вывод судьи мотивирован.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в вынесенных определениях, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют. Кроме того, данный довод был проверен судьей Орловского областного суда и обоснованно отклонен.

По изложенным выше основаниям несостоятельным является и довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в деле имеется акт № судебно-медицинского освидетельствования от <дата>, согласно которому телесные повреждения у потерпевшей ФИО5 при поступлении ее <дата> в <...> часов <...> минут в хирургическое отделение Новодеревеньковского ЦРБ характеризовались закрытым компрессионным переломом тела первого поясничного позвоночника без нарушения функции спинного мозга. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку повлекшего за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель <...>.

Не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и указание в жалобе на то, что судьей районного суда в резолютивной части решения неправильно указан номер постановления об административном правонарушении, а судьей областного суда в решении неправильно указан номер протокола об административном правонарушении, поскольку указанные неточности являются технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятых судебных решений.

Довод надзорной жалобы о том, что и.о. начальника ОГИБДД ФИО3 был не вправе разрешать вопрос о привлечении Волковой Г.В. к административной ответственности до вступления в законную силу решения судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29.07.2013, не влияет на законность принятых решений, поскольку при рассмотрении дела установлено, что решением судьи Орловского областного суда от <дата> оставлено без изменения решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29.07.2013 <...>.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам заявителя, которые были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о назначении Волковой Г.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Волковой Г.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 октября 2013 года и решение судьи Орловского областного суда от 14 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Волковой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах Волковой Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда              Е.Н. Суворова