Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 ~ М-81/2021 от 28.01.2021

УИД 10RS0010-01-2021-000252-98

Дело № 2-215/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                                 г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием истца Казьмина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казьмина Ивана Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, УФССП России по Республике Карелия, младшему инспектору-исполнителю ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Григорьеву Р.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Казьмин И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. в отношении него ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску), от хх.хх.хх г. №. Постановлением младшего инспектора-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. наложен арест на принадлежащее истцу имущество, а на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от хх.хх.хх г. подвергнут аресту принадлежащий истцу автомобиль «.... хх.хх.хх г. года выпуска, государственный регистрационный знак № Ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками, автомобиль использует для работы, а также перевозки больных родственников (инвалидов-колясочников), просит освободить данный автомобиль от ареста (исключить из описи).

Определением судьи от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Карелия, младший инспектор-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Григорьев Р.В.

В судебном заседании истец Казьмин И.Е. исковые требования поддержал. Указал, что спора о праве собственности на транспортное средство не имеется.

Ответчик ИФНС России по г. Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направила, в представленном отзыве на иск указано, что инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать.

Ответчик УФССП России по Республике Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

Ответчик младший инспектор-исполнитель ОСП по Олонецкому району Григорьев Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ОСП по Олонецкому району, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в поста-новлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № взысканы с Казьмина И.Е. налоги (сборы) в сумме 36 238 руб.

На основании постановления в ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Казьмина И.Е., в ходе которого хх.хх.хх г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество – автомобиль «....», хх.хх.хх г. года выпуска, цвет – красный, VIN №. Предварительная стоимость автомобиля определена в сумме 300 000 руб. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Казьмину И.Е. Арест наложен в форме объявления запрета с ограничением пользования. При составлении и подписании акта описи имущества со стороны должника Казьмина И.Е. каких-либо замечаний, возражений не поступало.

Установив обстоятельства по делу, соотнеся их с требованиями закона, суд приходит к выводу, что арест имущества Казьмина И.Е. произведен младшим инспектором-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона, в целях исполнения требований исполнительного документа. Постанов-лением младшего инспектора-исполнителя Григорьева Р.В. о наложении ареста на имущество должника права Казьмина И.Е. не нарушены.

Требование Казьмина И.Е. об освобождении принадлежащего ему автомобиля от ареста и исключении его из описи является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона, которая регламентирует защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Из вышеизложенного следует, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подается в суд в случае и может быть заявлено лицами, не являющимися участниками исполнительного производства, когда возникает спор о праве собственности на арестованное имущество.

В данном случае Казьмин И.Е. является должником в исполнительном производстве и собственником арестованного транспортного средства, в отношении которого спор о его принадлежности истцу или другому лицу отсутствует. Постановление младшего инспектора-исполнителя, его действия по наложению ареста могут быть обжалованы Казьминым И.Е. в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казьмина Ивана Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, УФССП России по Республике Карелия, младшему инспектору-исполнителю ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Григорьеву Р.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья     (подпись)                 И.А. Курсов

Копия верна. Судья                             И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2021.