Решение по делу № 2-6960/2014 ~ М-6559/2014 от 30.10.2014

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И.

с участием прокурора Сангаевой Г.Б.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова СА к ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Усков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»(Далее Общество)о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вредаВ обоснование иска указано, что увольнение Ускова С.А. является незаконным, необоснованным, произведенным с нарушением требований действующего законодательства, поскольку уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением численности и штата ему было вручено ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем, требования ст.180 ТК РФ работодателем не соблюдены, процедура увольнения нарушена. Также, работодателем не было предложены другие вакантные должности, не рассмотрено преимущественное право Ускова на оставление на работе. Согласно приказа ОАО «РУК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГг. №..., занимаемая им должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГг., однако фактически трудовые отношения с истцом продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагал, что трудовые отношения продолжены. Просит признать приказ ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» №... от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) работающего на угле, в т.ч. занятого на удалении золы котельной « » отделения « взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг., а также компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В судебном заседании истец Усков С.А., его представитель по доверенности Посельский С.А., представитель по устной доверенности Трофимов И.В. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали. Также суду пояснили, что истец писал заявление о переводе его в другую организацию для продолжения трудовой деятельности, однако оно осталось без ответа. Ускова должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ, т.к. двухмесячный срок его уведомления о предстоящем утолении в связи с сокращением численности штата истекал именно в эту дату. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «РУК ЖКХ» по доверенностямДашипылова Д.А.и Муруев М.В. с исковыми требованиями не согласились по доводам изложенным в письменном отзыве. Просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей, что требованияУскова С.А. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 и 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно в соответствии со ст.179 ТК РФ при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе.

Согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В соответствии с указанным Постановлением прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно положений ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГг. являлся работником ОАО «РУК ЖКХ», о чем между сторонами в тот же день был заключен трудовой договор из которого следует, что истец принят на должность машиниста (кочегара) работающего на угле, в том числе на удаление золы котельной » отделения « ». Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой договор от ., внесены изменения.

Приказом ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ. ... о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников утверждено новое штатное расписание Общества с ДД.ММ.ГГГГ., при этом должность машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе исключена из штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящей реорганизацией деятельности Общества истецУсков С.А. уведомлен о сокращении с ДД.ММ.ГГГГг. занимаемой им должности «старшего машиниста (кочегара)» и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, в связи с сокращением штатов (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Кроме того, указано об отсутствии в настоящее время вакансий, соответствующих квалификации работника.

Также из пояснений представителей ответчиков и представленных в дело документов судом установлено, что под сокращение попали должности рабочего состава, в Обществе остались лишь должности управляющего состава, бухгалтера, главного инженера, вакантных мест по должностям рабочего состава ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и его филиалах не осталось, соответственно работодатель не мог предлагать работнику вакансии ввиду их отсутствия рассматривать вопрос о преимущественномправе истца на оставление на работе с учетом ст. 179 ТК РФ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №..., уведомлен о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, а именно о введении нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа №... от ДД.ММ.ГГГГг. Усков С.А., уволен ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением численности штата работников организации.

В момент увольнения работнику выдана его трудовая книжка, произведен полный расчет, - данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Бухаева М.Л. большинство работников ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» принято им во вновь образованное ООО «ЖКХ Иволгинское», данная организация является самостоятельным юридическим лицом, никакого отношения к ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» не имеет. Рабочие были приняты на основании личных заявлений на его имя, сами представили свои трудовые книжки, заявление Ускова С.А. им рассматривалось, но возможности для принятия на работу Ускова С.А. у него не было, так как отсутствовали вакантные должности.

Указанное также подтверждается представленным концессионным соглашением от 30.12.2013г., субконцессионным договором от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому субконцессионер принял в субконцессию муниципальное имущество, согласно приложению №1. При этом сведений о том, что стороны договорились о взаимодействии по привлечению работающего персонала Договор от 01.10.2014г. не содержит.

Доводы истца и его представителя о том, что Усков С.А. был уведомлен о предстоящем увольнении менее чем за два месяца ио том, что трудовые отношения между сторонами были продолжены на неопределенный срок, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми связывают прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели. Усков С.А. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата 04.08.2014г., соответственно двухмесячный срок его увольнения предусмотренный 180 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ., ранее данной даты работодатель не вправе был его увольнять на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата).

Доводы стороны истца о несоответствии наименования должностей работника при оформлении трудовых отношений и их расторжении суд находит не имеющими правового значения для данного спора, поскольку как установлено судом сокращение произведено работодателем по всем имеющимся рабочим должностям отделения Общества, расположенного в ....

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, на основании вышеизложенных норм Закона, суд не находит нарушений в процедуре увольнения Ускова С.А., а также нарушений его прав и законных интересов, расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком в соответствии с требованиями ТК РФ, факт сокращения численности штата имел место, истец в установленный срок был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, при этом вакантных должностей в период увольнения работника у ответчика не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░