Решение по делу № 2-1760/2014 ~ М-1430/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-1760/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      17 декабря 2014 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л.,

при секретаре Пономаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Селянка-Р» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Селянка-Р» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 70285 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2308 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина <адрес>. Данная должность подразумевает полную материальную ответственность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, в результате проведенной на основании распоряжения руководителя инвентаризацией подочетных ответчику товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача на сумму 128373 рубля 44 копеек. С ответчицы были истребованы объяснения, которые были даны в письменном виде, ФИО1 недостачу признала, поясняла, что товар был роздан в долг, обязалась погасить недостачу. Ответчицей было произведено гашение задолженности на сумму 58 087 рублей 56 копеек. Иных гашений задолженности не последовало. В настоящее время задолженность ответчика составляет 70 285 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец ПО «Селянка-Р» в лице представителя ФИО3 действующей на основании протокола общего собрания пайщиков ПО «Селянка – Р» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не оспорила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина <адрес> Новокузнецкого района. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Используя свое служебное положение, ФИО1 отпускала в магазине товары в долг односельчанам. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена ревизия (инвентаризация) подочетных ФИО1 товарно-материальных ценностей в магазине <адрес>. В соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 128 373 рубля 44 копейки. В своем объяснении ФИО1 указала, что раздавала жителям поселка в долг товар. Ответчицей было произведено гашение задолженности на сумму 58 087 рублей 56 копеек, более она не производила гашение задолженности. До настоящего времени причиненный работодателю ущерб в размере 70 285 рублей 88 копеек ответчица не погасила.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинными документами, копии которых находятся в деле: приказом о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 86; срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ г.; должностной инструкцией; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявлением ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г.; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 1.11.2013г.; срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации; актом результатов проверки ценностей от 26.11.2013г.; описью фактических остатков товаров на ДД.ММ.ГГГГ г.; распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; уведомлением; справкой о задолженности; расходно кассовым ордером на сумму 2000 рублей за составление искового заявления; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма возмещения ущерба в счет погашения недостачи подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как с материально ответственного лица в размере 70 285 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Селянка-Р» судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПО «Селянка – Р» расходы по уплате госпошлины в размере 2 308 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Селянка-Р» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 70 285 (семьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Селянка-Р» судебные расходы в размере 4 308 (четыре тысячи триста восемь) рублей 58 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей 58 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна. Судья:                                               Короткова Е.Л.