Решение по делу № 2-128/2016 (2-1288/2015;) ~ М-1186/2015 от 27.11.2015

Дело №2-128/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск                                                                                            2 марта 2016 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучкина Э.Л. к ответчику Соколовой Л.Н. о недействительности межевания земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Бучкин Э.Л. обратился в суд с иском к ответчику Соколовой Л.Н., в котором просит:

-признать недействительным результаты межевания (межевое дело) земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>.

-восстановить границы дороги общего пользования между земельными участками с КН <№> и КН <№>, обязать демонтировать ограждение земельного участка с КН <№>.

В обоснование иска истец указывает, что он, на основании договора купли-продажи от <Дата>, является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. Право собственности зарегистрировано <Дата>. На кадастровый учет земельный участок поставлен <Дата>.

Соколовой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес> Право собственности зарегистрировано <Дата>. На кадастровый учет земельный участок поставлен <Дата>.

Принадлежащий ему земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером <№>. При проведении работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <№> с ним, как смежником земельного участка с кадастровым номером <№>, границы не согласовывались.

Согласно п.5.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и стройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, на территории садоводческого, дачного объединения" и п. 8.18 Свода правил СП 1.13130.2013, на территории садоводческого, огороднического и дачного коммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 м, проездов - не менее 3,5 м.

В <Дата> году ответчик провел межевание земельного участка, значительно увеличив границы своего участка за счет общего проезда. Взамен существовавшего ранее ограждения своего участка возвел новый забор, установил железные столбы для ограждения участка вдоль дороги общего пользования, отступив от существующего ранее ограждения за счет общего проезда.

В результате действий ответчика ширина общей дороги садового общества составила 2,2 м, что создало неустранимые помехи в движении транспортных средств, препятствует нормальному подъезду к моему (земельному участку и расположенному на нем дому, в том числе к моему земельному участку не может проехать спецтехника.

Дорога вдоль земельного участка Соколовой Л.Н. является единственным средством доступа к принадлежащему ему земельному участку, в связи с чем уменьшение ширины дороги существенно влияют на его право пользования принадлежащим ему земельным участком.

При рассмотрении гражданского дела истец подал в суд дополнение к исковым требованиям, в которых заявил самостоятельные требования к новому ответчику Пашко С.Д. ранее не участвовавшему в деле. Определением суда протокольной формы данное дополнение к иску не было принято к производству в связи с нарушением требований ст.39 ГПК РФ, т.к. этими дополнениями к иску изменялся и предмет и основания исковых требований. В связи с чем истцу предложено обратиться с иском к Пашко С.Д. в общем порядке с иском, в котором имеется самостоятельный предмет спора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании иск поддержала и подтвердила указанные в нем доводы.

Ответчик Соколова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании с иском не согласился т.к. не усматривает нарушений прав истца.

Третье лицо на стороне истца - СНТ «Донское» в лице его председателя Кулеш Г.Я. в судебном заседании указал на согласие с иском, т.к., по его мнению, нарушаются права истца на проезд к земельному участку.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Судом установлено, что истец Бучкин Э.Л. на основании договора купли-продажи от <Дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (поставленного на кадастровый учет <Дата>), площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. Право собственности истца зарегистрировано <Дата>.

Ответчику Соколовой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> (поставленного на кадастровый учет <Дата>), площадью 470+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано <Дата>.

Судом установлено, что земельный участок ответчика, согласно точек 5, 4, 3 плана земельного участка имеющегося в кадастровой выписки земельного участка кадастровым номером <№> от <Дата> (л.д.<№>), является смежным относительно земельного участка истца. Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

Судом также установлено, что в указанных точках координат на местности границы земельного участка ответчика не изменялись. Эти обстоятельства сторона истца также не оспаривает.

Следовательно, границы земельного участка истца не нарушены ответчиком.

Поэтому указание истца на отсутствие согласования ответчиком с истцом границ земельного участка ответчика при его формировании и межевании не может являться законным основанием для удовлетворения исковых требований истца, т.к. это не привело к изменению границ и/или уменьшению площади земельного участка истца.

Истец указывает, что при межевании земельного участка ответчик значительно увеличив границы своего участка за счет уменьшения ширины общего проезда к земельному участку истца, в связи с чем проезд стал не соответствовать требованиям пункта п.5.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и стройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, на территории садоводческого, дачного объединения". Поэтому к земельному участку истца не может подъехать ни спецтехника, ни сам истец на автомобиле, т.к. в <Дата> году ответчик возвел новый забор, установив железные столбы для ограждения участка вдоль дороги общего пользования, отступив от существующего ранее ограждения за счет общего проезда, в результате чего ширина общей дороги садового общества составила 2,2 м.

Таким образом, истец указывает на существовавший длительное время проезд, который обеспечивал подход и проезд к земельному участку истца.

Согласно п.5.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и стройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, на территории садоводческого, дачного объединения" и п. 8.18 Свода правил СП 1.13130.2013, на территории садоводческого, огороднического и дачного коммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 м, проездов - не менее 3,5 м.

Вместе с тем из пояснений сторон в суде судом установлено, что СНТ «Донское» по настоящее время не имеет планировки и застройки территории, а также выделенных мест общего пользования, в том числе улиц, дорог, проездов, проходов, площадок. Эти обстоятельства не оспаривают.

Эти обстоятельства также подтверждаются постановлением главы Светлогорского городского округа <№> от <Дата> об утверждении проекта организации границ земельного участка СТ «Донское», и приложения №2 (СТ «Донское» Марийское) к этому постановлению, из которого видно, что в спорном месте между участками <№> (ответчика) и <№> не имеется проезда к участку <№> (истца). При этом из указанного документа видно, что в иных местах СТ «Донское (Марийское) имеются улицы, дороги и проезды.

Кроме этого из материалов дела следует, что постановлением Администрации МО «Светлогорский район» <№> от <Дата> было утверждена схема расположения земельного участка <№> в СНТ «Донское» (Марийское) пос. Донское на кадастровой карте территории вновь образуемого земельного участка с номером <№> из части земельного участка находящегося в государственной собственности, площадью 440 кв.м., под садоводство. Постановлением Администрации МО «<Адрес>» <№> от <Дата> в постановление <№> от <Дата> было внесено изменение в части увеличения пощади участка до 470 кв.м.

Утвержденная схема расположения земельного участка <№> на кадастровой карте территории схематически соответствует плану (чертежу, схеме) границ земельного участка, указанному в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <№>, в том числе и по площади 470 кв.м., имеющего точки координат на местности, т.е. межевые точки.

Следовательно, земельный участок <№> прошел межевание в соответствие с утвержденной схемой расположения земельного участка <№> на кадастровой карте территории.

Поэтому границы земельного участка с кадастровым номером <№> соответствуют схеме расположения земельного участка <№> на кадастровой карте территории, и не являются самовольно занятой территорией мест общего пользования, которые в СНТ «Донское» (марийское) не определены в установленном законом порядке.

Таким образом, межевание земельного участка (<№>) ответчика соответствует утвержденной схеме расположения земельного участка <№> на кадастровой карте территории. Поэтому проведенное ответчиком межевание своего земельного участка не может нарушать права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

В случае если истец полагает, что утвержденная Администрацией МО «Светлогорский район» схема расположения земельного участка <№> на кадастровой карте территории нарушает его права, то он вправе оспорить указанные постановления Администрации МО по формированию земельного участка <№> для ответчика.

Однако истец таких исковых требований не заявлял суду и Администрацию МО «Светлогорский район» не привлекал в качестве ответчика. Вследствие чего суд не вправе выходить за пределы исковых требований истца.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает возможным отказать истцу в исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу Бучкину Э.Л. в исковых требованиях к ответчику Соколовой Л.Н. о:

-признании недействительными результаты межевания (межевое дело) земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>

-восстановлении границы дороги общего пользования между земельными участками с кадастровым номером <№> и кадастровым номером <№>, и обязывании демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером <№>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ        ГАНИН В.А.