Решения по делу № 12-42/2016 от 18.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный          26 апреля 2016 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е. с участием Кораблева А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Кораблева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес>, д. № официально не трудоустроенного, на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Гусь – Хрустальный» 33 АБ 0041983 от 09 февраля 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь – Хрустальный» в отношении Кораблева А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, из которого следует, что 09.02.2016г. в 23 час.40 мин., у дома № 8 на проспекте 50 лет Советской власти г. Гусь-Хрустальный, Кораблев А.Ю. управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак К949НХ33, оборудованным ремнем безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении Кораблев А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обоснование, что 09 февраля 2016 года в 23 часа 50 минут его остановил инспектор ДПС, Хорошев А.Р. назвав в качестве причины остановки, вне стационарного поста в темное время суток, «проверка документов». В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Инспектор не предъявил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций. Не были представлены показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в протоколе нарушения. Все обвинения построены исключительно на его словах. Правила дорожного движения он не нарушал. Ремень безопасности он отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины для проверки документов инспектором. Показания его пассажира в качестве свидетеля инспектор в протокол не вписал, сказав, что это заинтересованное лицо. Считает действия инспектора незаконными и просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, дело прекратить.

В ходе судебного разбирательства Кораблеву А.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило. Кораблев А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Свидетель – инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Хорошев А.В. в судебном заседании пояснил, что 09.02.2014г. в 23 час. 40 мин. во время несения службы около д. 8 пр-та 50-летия Сов. Власти г. Гусь-Хрустальный при искусственном освещении проезжей части дороги был замечен автомобиль ВАЗ-21124 г/н К 949 НХ33 под управлением Кораблева А.Ю., который во время движения не был пристегнут ремнем безопасности и который пояснил, что торопился, поэтому забыл пристегнуться ремнем безопасности. После составления административного материала на Кораблева А.Ю., последний стал отказываться от предъявленного ему правонарушения во избежание ответственности.

Выслушав привлекаемое лицо, свидетеля исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьи 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что должностное лицо верно пришло к выводу о виновности Кораблева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении из которого следует, что Кораблеву А.Ю. были разъяснены его права, он не согласен с нарушением; постановлением по делу об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Хорошева А.В., который подтвердил факт правонарушения. При этом данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Хорошева А.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Кораблеву А.Ю. или допущенным им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, данные, установленные постановлением об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Отрицание Кораблевым А.Ю. факта совершения правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты, имеющий своей целью избежание административной ответственности, поскольку данная позиция опровергается материалами дела.

Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2016г., сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Гусь – Хрустальный» Хорошева А.В. от 09.02.2016г., утверждения Кораблева А.Ю. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предъявил служебное удостоверение, а также то обстоятельство, что в протокол не был вписан свидетелем пассажир Кораблева А.Ю., не могут свидетельствовать об отсутствии факта административного правонарушения, и не могут расцениваться как существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, из протокола об административном правонарушении видно, каким должностным лицом он составлялся, в протоколе отражен номер нагрудного знака; а о том, что Кораблеву А.Ю. были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ (права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) и ст.51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников), свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления инспектор ДПС верно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, Кораблеву А.Ю. назначено безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении Кораблева А.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Гусь – Хрустальный» 33 АБ 0041983 от 09 февраля 2016 года о привлечении Кораблева ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья                  ФИО2