Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2022 ~ M-3566/2021 от 29.12.2021

Дело № 2 - 436/2022

03RS0015-01-2021-006392-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 06 июня 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца по доверенности Саттаровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Данилов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона (данные изъяты) (IMEI ...), стоимостью 99900 руб. В период эксплуатации в телефоне были выявлены неисправности: хрипит динамик. 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи. В ходе проведения проверки качества ответчиком заявленная неисправность выявлена не была. Претензия Данилов Е.В. оставлена без удовлетворения. Согласно заключения независимого эксперта указанный телефон имеет недостаток производственного характера. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец Данилов Е.В., представитель ответчика ООО «Сеть Связной» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Саттарова Я.И. в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что довод истца о наличие в товаре производственного дефекта нашел свое подтверждение в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Данилова Е.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 Данилов Е.В. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» телефон (данные изъяты) (IMEI ...), стоимостью 99900 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Одновременно с телефоном были приобретены клип-кейс (данные изъяты), сетевое зарядной устройство (данные изъяты), защитное стекло, беспроводное зарядное устройство (данные изъяты), страховой полис.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: хрипит динамик. В связи с чем 00.00.0000 Данилов Е.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть оплаченные за товар денежные средства.

По результатам проведенной проверки качества заявленная неисправность выявлена не была, что подтверждается квитанцией ....

После получения телефона указанные недостатки проявились вновь.

С целью проведения проверки качества приобретенного телефона истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ...-/2021 представленный телефон (данные изъяты) (IMEI ...) имеет скрытый заводской дефект разговорного динамика.

По ходатайству ответчика, с целью выяснения наличия в товаре недостатков, а также причины их возникновения, в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», в предъявленном к экспертизе телефоне (данные изъяты) (IMEI ...) выявлен дефект шлейфа с микрофоном, датчиками приближения, света и слуховым динамиком. Нарушений правил эксплуатации телефона, а также следы внешнего воздействия отсутствуют, на основании чего экспертом сделан вывод, что неисправность модуля фронтальной камеры возникла вследствие скрытого производственного дефекта.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, выявленный в ходе проверки качества товара недостаток соответствует первоначально заявленному истцом.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом продавцу в пределах пятнадцатидневного срок после приобретения товара, в связи с чем ООО «Сеть Связной» допустило нарушение прав потребителя, не удовлетворив требования Данилова Е.В. о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за телефон денежной суммы подлежат удовлетворению. При этом, телефон (данные изъяты) (IMEI ...) подлежит возвращению продавцу ООО «Сеть Связной».

Также, в соответствии с часть 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение страхового полиса, стоимостью 12583 руб., защитного стекла, стоимостью 1274 руб., клип-кейса, стоимостью 4499 руб., сетевого зарядного устройства, стоимостью 1999 руб., беспроводного зарядного устройства, стоимостью 3799 руб., всего убытки в размере 24154 руб.

Претензия потребителя в адрес ООО «Сеть Связной», содержащая в себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, вручена продавцу 00.00.0000, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, данное требование продавцом добровольно не исполнено.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, с ООО «Сеть Связной» в пользу Данилова Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно заявленных исковых требований, в размере 172827 руб. (99900 * 1 % * 173).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 70000 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара с производственными недостатками, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97527 руб. ((99900 + 70000 + 24154 + 1000) * 50 %).

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., оплату почтовых отправлений в размере 68 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 20068 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено Саттаровой Я.И. сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, а также актом приема-передачи денежных средств от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 5381,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Данилова ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты) (IMEI ...), клип-кейса (данные изъяты), сетевого зарядного устройства (данные изъяты), защитного стекла, беспроводного зарядного устройства (данные изъяты), полиса страхования, заключенный 00.00.0000 между Даниловым ЕВ и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Обязать Данилова ЕВ по требованию продавца возвратить телефон (данные изъяты) (IMEI ...), клип-кейс (данные изъяты), сетевое зарядной устройство (данные изъяты), защитное стекло, беспроводное зарядное устройство (данные изъяты), обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Данилова ЕВ сумму в размере 324649 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 72 копейки, в том числе стоимость телефона 99900 рублей, неустойка 70000 рублей, убытки 24154 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 97527 рублей, судебные расходы 20068 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5381 (пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 13.06.2022 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 436/2022 (УИД 03RS0015-01-2021-006392-18) Салаватского городского суда Республики Башкортостан