Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24474/2017 от 07.07.2017

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33- 24474/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колодко А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление Задорновой Е.Д. о частичной отмене обеспечительных мер принятых по делу по иску Колодко Анатолия Владимировича к Задорновой Екатерине Дмитриевне, Ткаченко Светлане Витальевне, Дедову Вячеславу Васильевичу, Коняеву Игорю Витальевичу, Чернову Владимиру Александровичу, Черновой Анастасии Александровне, Черновой Алине Владимировне, Черновой Софье Владимировне о признании отсутствующим право собственности, аннулировании записи в ГКН о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.

Отменил обеспечительные меры, принятые Анапским городским судом определением от 26 апреля 2017 года в части запрета Задорновой Екатерине Дмитриевне производство любых строительно-монтажных работ и эксплуатацию хозяйственных построек на территории земельного участка по адресу: Краснодарский край г. Анапа ул. Кирова/Таманская 20/12.

В частной жалобе Колодко А.В. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Задорнова Е.Д., обосновывая своё ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета ей производство любых строительно-монтажных работ и эксплуатацию хозяйственных построек на указанном судебном участке, указала, что принятые меры являются чрезмерными, поскольку лишают возможности пользоваться квартирой №3 и 4 по адресу: г. Анапа ул. Кирова/Таманская 20/12 принадлежащей им на праве собственности. Хозблок, размещенный на территории земельного участка является помещением вспомогательного использования, предназначен для обслуживания и эксплуатации принадлежащей им квартиры и без его использования невозможна эксплуатация квартиры, которая является их единственной собственностью и местом проживания их несовершеннолетних детей. Хозблок находится на территории земельного участка, определенного в пользование Задорновой Е.Д. и не нарушает прав других совладельцев.

Приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства ответчика Задорновой Е.Д. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на производство строительно-монтажных работ и эксплуатацию хозяйственных построек на территории земельного участка по адресу: Краснодарский край г. Анапа ул. Кирова/Таманская 201/12 в части отведенной в пользование ответчика Задорновой Е.Д., не отвечает принципу соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям и не препятствует возможности реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Задорновой Е.Д. о частичной отмене обеспечительных мер.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: