Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7159/2015 от 18.03.2015

Судья: Золотарева О.В. Дело № 33-7159/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу по иску ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» к Зу Зеун о сносе строения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «МОЭСК» обратился в суд с иском к <данные изъяты> о сносе строения, расположенного в охранной зоне линий электропередачи ВЛ-35 кВ «Софрино-Гудово» в пролете опор № 41-42 по адресу: <данные изъяты> взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ОАО «МОЭСК» является собственником воздушной линии электропередачи напряжением ВЛ-35 кВ «Софрино-Гудово», вдоль которой установлена охранная зона, о чем имеются сведения в государственном кадастре недвижимости. В нарушение Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984г. № 255, ответчиком в охранной зоне ВЛ-35 возведено жилое строение. Факт нарушения правил застройки установлен вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 17.06.2013г., которым установлено, что жилое строение ответчика располагается в охранной зоне ЛЭП.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – СНТ «Щеглово» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником электросетевого комплекса «Подстанция 110кВ «Софрино» (ПС № 114) с линиями электропередачи, в том числе, ЛЭП 35 кВ Софрино-Гудово протяженностью 12400м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчику на основании договора купли-продажи от 09.09.2003г. принадлежат земельные участки площадью 458 и 142 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с земельным законодательством.

Земельный участок ответчика входит в границы участка СНТ «Щеглово», что следует из генерального плана СНТ, из которого усматривается, что все строения на земельных участках расположены по одной линии, охранная зона составляет 3 метра, от линии электропровода 35 кВ - 3 метра.

Земельный участок истца находится в границах участка СНТ «Щеглово», имеет вид разрешенного использования - для садоводства, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения.

На земельном участке истца возведено строение, которое по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.06.2014г., имеет наименование объекта недвижимого имущества – жилое строение, вид объекта недвижимого имущества определен как здание, строению присвоен инвентарный номер, год постройки 2012г., общая площадь 235,1 кв.м., количество этажей – два, сведения о правообладателях отсутствуют.

Истец стал собственником земельных участков в 2003 году. В представленных в материалы дела кадастровых планах на земельные участки по состоянию на 21.08.2003г. отсутствуют сведения об установлении охранной зоны кабельных линий электропередач. Такие сведения внесены в кадастр намного позже, что следует из кадастровой выписки по состоянию на 05.06.2014г.

Правопредшественнику истца <данные изъяты> С.В. земельные участки площадью 458 и 142 кв.м., расположенные в районе <данные изъяты> принадлежали на основании постановления Главы администрации Пушкинского района от 08.06.1994г. № 1028 и свидетельства о праве собственности на землю от 30.06.1994г., что следует из договора купли-продажи земельных участков, заключенного 09.09.2003г. между <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты>.

Определением суда от 29.05.2014г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что строения ответчика, расположенные в охранной зоне ЛЭП, представляют собой как часть основного строения с входной группой, так и беседку на входе в дом. Все строения, включая беседку, являются капитальными строениями на ленточных железобетонных фундаментах с несущим каркасом и переносу не подлежат без разрушения. Санитарные и противопожарные нормы не нарушены, поскольку основное строение размещено на удалении 3 метров от боковых границ земельного участка. К основному нарушению относится близкое расположение строений к крайнему проводу ЛЭП 35кВ, что по требованиям Правил охраны электрических сетей, действовавших на момент строительства, составляет 15 метров. Строение беседки располагается в зоне охраны ЛЭП и не может быть разобрано, поскольку выполнено в монолитном исполнении основания (фундамент совмещен с монолитным полом). Также в охранной зоне ЛЭП располагается пристройка к основному дому в два этажа с мансардой, выполненная в каркасном исполнении по металлическим элементам с обкладкой кирпичом. В охранной зоне расположен питьевой колодец. Указанные постройки имеют капитальный характер возведения, поэтому невозможно сохранение данных построек при сносе, перенос невозможен.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эксперт <данные изъяты> Н.И. пояснил, что им проводилась экспертиза по строению ответчика в рамках гражданского дела по иску <данные изъяты> В.И. о восстановлении нарушенного права. При осмотре установлено, что строение ответчика соответствует малоэтажному строительству и нормам СниП. Строительные и противопожарные нормы соблюдены. Инсоляция не нарушена. Согласно нормативам, работать и строить в охранной зоне ЛЭП нельзя, про эксплуатацию ничего не говорится. В данном случае все должно быть согласовано с владельцем линии электропередач. Объекты ответчиком уже построены, работы по демонтажу требуют согласования. Угрозы для жизни и здоровья граждан строения не представляют, реальная угроза может иметь место в случае проведения работ по ремонту строений и их демонтаже. Также пояснил, что к линиям электропередач имеются 2 норматива: опасная зона и охранная зона. В генеральный план СНТ внесен норматив опасной зоны – 3 метра, в которой нельзя возводить строения. На момент утверждения генерального плана и в настоящее время охранная зона, которая находится во владении собственника линии электропередач, имеющего права запрещать возводить строения, составляет 15 метров. Расстояние от крайнего провода до объекта ответчика составляет 7,5 метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, абз. 2 ст. 1, пп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 3 ст. 25.3 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. 2, 4, 6 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления земельного участка в собственность правопредшественника ответчика, а затем в собственность <данные изъяты>, в заявленном истцом месте были установлены охранные зоны кабельных линий электропередач.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенного в ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержания понятия ограничения (обременения), к ограничениям (обременениям) прав отнесены установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности.

Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется новыми Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Согласно названному Постановлению Правила, утвержденные им, не распространяются на объекты, размещенные в границах объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления. Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил). Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

Согласно ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии с п. 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Данные Правила распространяются лишь на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после 17.03.2009 г. (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160).

Как установлено судом, ответчику на основании договора купли-продажи от 09.09.2003г. принадлежат земельные участки площадью 458 и 142 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с земельным законодательством. Доказательств того, что на 2009 года спорных объектов недвижимости на земельном участка ответчика не имелось, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на Правила охраны электрических сетей напряжением 1000 Вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, не является основанием к отмене решения суда, ввиду следующего.

Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255 Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, были введены в действие в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 В, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяемые при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 В, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

Указанные Правила в дальнейшем были признаны утратившими силу на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160.

Проанализировав законодательство, судебная коллегия приходит к выводу, что по сути, предусмотренные в ранее действовавших правилах нормативы подлежали применению при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 В, при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей и разрешали производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений с письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.

Сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр объектов недвижимости и регистрация права собственности произведена позже возведения ответчиком объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольного строения, суд правомерно исходил из того, что ответчик пользуется земельным участком, на котором возведено спорное строение, на законных основаниях, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца и других лиц со стороны ответчика.

Ссылка истца на отсутствие разрешения на строительство беседки не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом, дом, возведенный истцом, соответствует всем требованиям строительных норм и правил, планировке и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, не несет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Истцом не представлено и доказательств того, что ответчик своими действиями когда-либо препятствовал эксплуатации, обслуживанию и ремонту ВЛ-35 Кв.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи