Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2019Ч от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года пос. Чернь Тульской области

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орехова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 28 января 2019 года Орехов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Орехов В.С. просит отменить указанное постановление мирового судьи, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущено существенное нарушение процессуальных норм. Спиртные напитки он не употреблял, в связи с чем, не согласен с выводами химико-токсикологической экспертизы. В больницу он был доставлен спустя 4 часа с момента ДТП, в котором он получил перелом надглазничного края и скуловой кости слева со смещением, травматизацией глазного яблока. При нем сотрудники полиции на место ДТП не приезжали и объяснение с него не получали. В объяснении, имеющемся в материалах дела, он не расписывался. Кроме того, с 27.07.2018 по настоящее время он проходит амбулаторное лечение в травмпункте в связи с полученной травмой. Направление в суд ходатайств об отложении рассмотрения дела было вызвано объективным состоянием его здоровья, поскольку он хотел принять участие в судебных заседаниях и дать объяснения. Судебные заседания по делу назначались мировым судьей на утренние часы, что лишало его возможности приехать в судебное заседание из г. Москвы общественным транспортом.

В судебном заседании Орехов В.С. поддержал свою жалобу, подтвердил указанные в ней обстоятельства, просил суд отменить постановление мирового судьи от 28 января 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Исаев В.Н. в судебном заседании поддержал жалобу Орехова В.С., просил суд отменить постановление мирового судьи от 28 января 2019 года и направить дело на новое рассмотрение. При этом защитник пояснил, что сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как согласия Орехова В.С. на проведение медицинского освидетельствования сотрудники полиции не получали. Кроме того, защитник Исаев В.Н. указал, что в материалах дела имеется письменное объяснение Орехова В.С. от 14.07.2018, которое он не подписывал, поскольку не давал никаких объяснений сотрудникам полиции. Полагал необходимым провести почерковедческую экспертизу подлинности подписи Орехова В.С. в объяснении.

Свидетель Г показала, что 14 июля 2018 года, в субботу, к ней домой приехал знакомый М и сказал, что нашел на дороге после ДТП её бывшего супруга Орехова В.С. Приехав на место ДТП, она обработала Орехову В.С., который был в шоке, раны водкой, при этом 2 раза она заливала из пластикового стаканчика немного водки в рот Орехову В.С., чтобы тот пришел в себя.

Свидетель С показал, что, возвращаясь с М с рыбалки, они увидели на дороге аварию Орехова В.С. М поехал за Г в деревню и привез её на место ДТП. Потом приехали скорая помощь и МЧС. При нем сотрудники ГИБДД не приезжали. Он видел, как Г давала водку Орехову В.С.

Свидетель М показал, что они с С нашли на дороге Орехова В.С., который попал в ДТП. Он поехал в деревню и привез на место Г, после чего уехал домой.

Свидетель Т показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский». Он выезжал по сообщению на указанное ДТП. До приезда на место ДТП ему сообщили, что пострадавшего водителя Орехова В.С. увезла в ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина» скорая помощь, а скутер забрали домой родственники. Также от работников МЧС, которые выезжали на место ДТП, он узнал, что водитель Орехов В.С. находился в нетрезвом состоянии. Эту информацию он передал другому инспектору ДПС ГИБДД В, который находился в г. Плавске, и который оформил протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

Специалист А показал, что работает врачом-наркологом Чернского филиала ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина». Ознакомившись с материалами дела, он может сообщить, что содержание алкоголя в крови 1,371 г/дм куб. может свидетельствовать о легкой степени алкогольного опьянения. При этом время распространения алкоголя в крови зависит от количества потребленного алкоголя и особенностей организма самого человека. Существуют примерные таблицы расчета, из которых можно установить количество потребленного алкоголя в зависимости от показателя содержания алкоголя при исследовании и массы тела человека. С учетом показателя содержания алкоголя 1,371 г/дм куб. и массы Орехова В.С. - с его слов 90 кг, можно прийти к выводу об употреблении им 300-350 грамм алкоголя.

Выслушав объяснения Орехова В.С. и его защитника Исаева В.Н., показания свидетелей, показания специалиста, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 14 июля 2018 года в 11 часов 20 минут на 9 км автоподъезда к н/п Платицино от автодороги М2 «Крым» Чернского района Тульской области Орехов В.С., имеющий водительское удостоверение, управлял скутером Хонда Леад без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), справкой о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Орехова В.С. на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, что вопреки доводам защитника Орехова В.С. согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Довод защитника Исаева В.Н. о допущенном сотрудниками ДПС ГИБДД нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отсутствием согласия Орехова В.С. на проведение медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку такого согласия лица законодательство не предусматривает.

Пункт 20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, определяет, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования Орехова В.С. обнаружен этанол в концентрации 1,371 г/дм куб. (л.д.10).

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Орехова В.С. алкоголя объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления скутером.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований у суда не имеется.

Показания свидетелей Г и С о получении Ореховым В.С. на месте ДТП алкоголя против его воли суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям специалиста А о количестве потребленного Ореховым В.С. алкоголя. Суд считает, что показания указанных свидетелей, которые являются бывшей супругой и знакомым Орехова В.С., направлены на оказание помощи Орехову В.С. с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Ореховым В.С. административного правонарушения.

Таким образом, действия Орехова В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Орехова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо подтверждений того, что доказательства по делу получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Орехов В.С. и его защитник Исаев В.Н. в судебном заседании не представили.

Доводы Орехова В.С. о том, что он хотел принять участие в судебных заседаниях мирового судьи и дать объяснения, но судебные заседания по делу назначались на утренние часы, что лишало его возможности приехать в судебное заседание из г. Москвы общественным транспортом, суд признает несостоятельными, поскольку рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайствам самого Орехова В.С. с целью предоставления ему возможности личного участия в судебном заседании, а также приглашения защитника. При этом Орехов В.С. в каждом своем ходатайстве не просил назначить судебное заседание на более удобное для него время прибытия в суд.

Также несостоятелен довод защитника Исаева В.Н. о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи Орехова В.С. в объяснении от 14.07.2018. Суд считает, что указанное письменное объяснение Орехова В.С. не содержит каких либо существенных обстоятельств административного правонарушения, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения дела, а поэтому оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 28 января 2019 года о привлечении Орехова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено лицом, которому дело подсудно, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу, вынесено в отношении лица, виновного в совершении противоправного деяния, а также с учетом соблюдения процессуальных правил, то есть является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

в удовлетворении ходатайства защитника Исаева В.Н. о проведении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орехова В.С. оставить без изменения, а жалобу Орехов В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья:          О.Ю.Митин