Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2018 от 30.03.2018

Дело №1-52/23018

Уг. дело №11701040025172630

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Гайдука П.Н. (по поручению)

подсудимого Симонова А.С.

защитника – адвоката Лещевой Р.Г., представившей ордер №80 от 25 апреля 2018 г. и удостоверение № 407 от 10.01.2003 г.,

потерпевших Л., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симонова А.С., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 22.06.2012 года Шушенским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-13.06.2013 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ст.70 УК РФ присоединен приговор от 22.06.2012 года Шушенского районного суда, всего к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы. 31.12.2014 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 17.11.2015 года Шушенским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 24.05.2016 года Шушенским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний с приговором от 17.11.2015 года Шушенского районного суда (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2017 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 22.11.2017 года Тайшетским городским судом Иркутской области условно досрочно на 3 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Симонов А.С. совершил грабеж и кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Симонов А.С. находился на участке пешеходного тротуара, расположенного в 20 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Г. Реализуя свой преступный умысел, Симонов А.С., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений выхватил из рук последней женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 1900 рублей, и лекарственные средства: 2 упаковки нитроглицерина стоимостью 50 рублей 50 коп. за 1 упаковку, 2 упаковки валидола стоимостью 10 рублей за 1 упаковку, 2 бутылочки корвалола стоимостью 16 рублей за 1 бутылочку, 1 упаковка угля активированного стоимостью 5 рублей, принадлежащие Г. С похищенным имуществом Симонов А.С. с места преступления скрылся, распорядился им в личных целях, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на общую сумму 4558 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Симонов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по месту жительства его матери Л., где у Симонова А.С, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука и денежных средств, принадлежащих Л. С целью реализации возникшего преступного умысла Симонов А.С., находясь в указанное время в указанном месте, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил тайное хищение ноутбука «Lenovo G480» со шнуром питания и блоком питания общей стоимостью 8697 рублей, сумки для переноски ноутбука стоимостью 500 рублей и денежных средств в сумме 700 рублей, принадлежащих Л., причинив своими преступными действиями Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 9897 рублей, Симонов А.С. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Симонов А.С. виновным себя в предъявленном обвинении по факту кражи по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал, по ч.1 ст. 161 УК РФ – не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он грабеж не совершал, так как в это время находился дома. Потерпевшая описала одежду нападавшего, в которой он никогда не ходил. Явку с повинной написал в ФКУ «Тюрьма» под давлением оперуполномоченного МО МВД России «Шушенский» Романова, боясь отрицательного воздействия со стороны сокамерников. Романов подробно рассказал ему, какие именно показания он должен давать. От дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения подсудимый Симонов А.С. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинения полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Вина Симонова А.С. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Г., ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут совершило открытое хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 4550 рублей, причинив ей существенный ущерб (л.д. 26);

- показаниями потерпевшей Г., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она шла по тротуару <адрес>, в которой приобрела лекарства. В руке она несла дамскую сумку, в которой лежали лекарства и кожаный кошелек, в кошельке лежала её банковская карта. Между <адрес> <адрес>, и <адрес>, она почувствовала сильный удар по сумке, которую она удерживала в правой руке за обе ручки. От неожиданности и от силы удара сумка вырвалась у нее из руки и упала на землю. В этот момент она увидела молодого человека, одетого в черную одежду, запомнила только черные утепленные штаны спортивного типа и тряпичную куртку темного цвета, что у него было на голове, не рассмотрела. Лица его она не успела увидеть, так как, схватив ее сумку с земли, он сразу же оказался к ней спиной и побежал через проезжую часть дороги на противоположный тротуар. Она запомнила, что парень был низкого роста, примерно такого как подсудимый, только несколько плотнее. Опознать его она не сможет. Она крикнула ему, чтобы он отдал ей сумку, но парень никак не отреагировал. Она побежала за ним, однако перебежав проезжую часть, она упала из-за сугроба и поняла, что ей его не догнать, так как он бежал быстро. Парень скрылся между домами <адрес>. Она пошла на автовокзал, где обратилась к охраннику ЧОП, пояснила ему, что с ней случилось, и он позвонил в полицию. После этого она заблокировала свою банковскую карту. В обвинительном заключении перечислено все, что у неё было похищено, ущерб на сумму 4558 рублей для неё является существенным, так как её доход состоит только из пенсии;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Г., которая показала на участок местности, <адрес>, где на пешеходном тротуаре в период с <данные изъяты>. неизвестный ей молодой человек выбил у неё из правой руки дамскую сумку, быстро схватил её и побежал через дорогу (л.д. 27-29);

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями свидетеля В, пояснившего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником ЧОП в помещении автовокзала. В <данные изъяты> к нему подошла незнакомая женщина и попросила позвонить в полицию и сообщить, что <адрес> у нее из рук неизвестный парень вырвал принадлежащую ей сумочку. Он тут же набрал телефон дежурной части и сообщил о данном факте в полицию (л.д. 45-46).

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, предупрежденный о том, что его показания являются доказательствами по уголовному делу, в том числе при отказе в последующем от своих показаний, Симонов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он двигался по тротуару <адрес> Он был в черных утепленных штанах, черной тряпичной утепленной куртке, в вязанной шапке. В районе <адрес> он заметил женщину, которая одна шла по тротуару <адрес>. В правой руке у женщины находилась сумочка черного цвета с двумя ручками. Он решил, что в сумочке точно имеются ценные вещи, а также деньги. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение данной сумочки. Реализуя свой преступный умысел, он бегом стал догонять данную женщину и, подбежав к женщине сзади, схватил своей правой рукой за обе ручки сумочку и резко с силой потянул вниз, от этого сумочка упала на землю. Он наклонился, подобрал сумочку и побежал через проезжую часть дороги на противоположный тротуар, сумочку он убрал под куртку. Кричала ли женщина в тот момент, он не слышал, побежал он между домами <адрес> и далее на территорию «Шушенской РБ», где убедившись, что его ни кто не преследует, он рассмотрел сумочку. Это была женская сумочка из кожзаменителя черного цвета, в нижней части сумочка была закругленная с двумя ручками, закрыта на замок молнию. В сумочке он обнаружил кошелек из кожи черного цвета, закрытый в передней части клапаном с кнопкой. В кошельке находились денежные средства различными купюрами, а именно: одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и 4 купюры номиналом по 100 рублей. В кошельке он обнаружил банковскую карту, на чье имя, он не прочитал. Что еще было в сумочке, он не осматривал. Карту и пустой кошелек он убрал в сумку, которую тут же выбросил в мусорный контейнер, <адрес>. Денежные средства, которые он забрал из кошелька, он потратил на личные нужды (л.д.162-164).

Аналогичные показания Симонов А.С. дал при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката (л.д.130-132) и при проверке его показаний на месте с участием адвоката, где он показал место на тротуаре в 20 метрах <адрес>, где он догнал женщину с сумкой в руках, резко потянул сумку вниз, отчего сумка упала на землю, он наклонился, подобрал сумку и сразу же побежал через проезжую часть на противоположную сторону дороги. При этом указал на <адрес>, между которыми он убегал, и далее на территорию <адрес>, где указал на крытую площадку около здания <адрес>, где расположено 6 контейнеров для мусора, где он забрал из кошелька 1900 рублей и указал на третий контейнер с левой стороны от здания <адрес>, куда он бросил похищенную им сумку с кошельком (л.д. 134-142);

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.С. сообщил о/у ОО ФКУ «Тюрьма» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> он открыто похитил сумочку у незнакомой женщины, после чего скрылся. При этом до дачи явки с повинной ему было разъяснено, что он вправе не свидетельствовать против себя, и несёт уголовную ответственность за заведомо ложный донос, а также, что полученные в явке с повинной сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдении положений ст.ст. 75,89 УПК РФ (л.д.119-121).

Утверждения подсудимого Симонова А.С. об оказании на него психологического воздействия со стороны оперуполномоченного Романова суд признает несостоятельными, поскольку они бездоказательны, явка с повинной была дана им оперуполномоченному ФКУ «Тюрьма», при этом все последствия явки с повинной ему были разъяснены. Суд расценивает изменение подсудимым показаний как способ защиты от предъявленного обвинения. Все последующие его показания были даны с участием адвоката, подробны и последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. Все доказательства, положенные в основу обвинения Симонова А.С. по факту совершения им грабежа суд признаёт допустимыми, достоверными, так как нарушения процессуальных норм при их собирании не допущено.

Показания Л. в судебном заседании о том, что её сын Симонов А.С. ДД.ММ.ГГГГ не мог совершить грабеж, так как в этот день находился дома или у своей подруги, проживающей по соседству, неубедительны. Об этом она вспомнила только в день судебного заседания, каких-либо запоминающихся событий в данный день назвать не смогла, достоверных доказательств невозможности нахождения Симонова А.С. в указанный день и в указанном месте не имеется. Суд расценивает её показания как стремление помочь сыну избежать ответственности за совершенное преступление.

Вина Симонова А.С. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Л., ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности Симонова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 07 часов совершил хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 10700 рублей (л.д. 50-51);

- показаниями потерпевшей Л., пояснившей суду, что её сын Симонов А.С. проживал совместно с нею и ее мужем ЛЮ в <адрес> После освобождения из колонии Симонов стал дружить с С ДД.ММ.ГГГГ у Симонова случился нервный срыв в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и из-за ссоры с подругой. Они с мужем успокаивали его, уложили его спать и почти до 4 часов утра не спали, караулили его. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и не обнаружила сына. При этом из комнаты, где они с мужем спали, пропал ноутбук, а из штанов пропали денежные средства в сумме 700 рублей. Ноутбук был марки «Lenovo», она приобретала его на свои деньги, ноутбуком пользовались все членя семьи, Симонову она не разрешала распоряжаться ноутбуком. На деньги сына в их доме вообще ничего не приобретено, так как он в перерывах между нахождением в местах лишения свободы не работал, находился на их полном обеспечении. Ноутбук сын похитил вместе с блоком питания и сумкой. Она впоследствии ноутбук выкупила из ломбарда;

- показаниями свидетеля ЛЮ, аналогичными с показаниями потерпевшей Л.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями свидетелей:

- С, пояснившей на предварительном следствии, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Симоновым А.С., с которым хорошо общалась. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Симоновым и решила сделать перерыв в отношениях, после чего Симонов начал постоянно звонить и ругаться. От матери Симонова Л. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Симонов украл принадлежащий ЛЮ ноутбук и денежные средства. Она сразу позвонила Симонову, чтобы он вернул вещи, сказала, что его мама вызовет полицию, на что он ответил, что ему без разницы, он больше не вернется, и что он лучше «сядет в зону». При разговоре с ним она поняла, что Симонов находился в состоянии сильного опьянения, сообщил ей, что ноутбук он сдал в ломбард в магазине «Борус» <адрес> (л.д. 80-83);

- Т, пояснившего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился около магазина <адрес>. В это время к магазину подъехал автомобиль такси, из которого вышел его знакомый Симонов А.С., у которого в руках находилась сумка для ноутбука. Симонов находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что хочет сдать ноутбук в ломбард. Так как ломбард был закрыт, он пригласил Симонова к себе домой дождаться утра, когда заработает ломбард. Они пришли к нему домой по адресу <адрес> распивали водку, которая была у него дома. Около 09 часов Симонов сказал, что пойдет в ломбард, чтобы сдать ноутбук, после чего снова вернется. Симонов ушел, но к нему он больше не приходил (л.д. 103-104);

- З, пояснившей на предварительном следствии, что она работает товароведом в ООО «Флеш Ломбард», расположенном по адресу: <адрес> в магазине «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ранее ей знакомый Симонов А.С. принес в залог ноутбук марки «LENOVO G480» в корпусе черного цвета, который находился в матерчатой сумке черного цвета. Она оценила его в 2000 рублей. Симонова устроила данная сумма, и он сдал ноутбук «LENOVO G480» вместе с сумкой для ноутбука за 2000 рублей. При сдаче ноутбука Симонов предъявил свой паспорт. В обеденное время в этот же день в ломбард пришли сотрудники полиции, спросили её, не сдавали ли в этот день ноутбук «LENOVO G480». Она пояснила им, что ноутбук данной модели сдал Симонов А.С.. Сотрудники полиции пояснили, что данный ноутбук краденый, и запретили его продавать. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук выкупил ЛЮ (л.д. 100-101);

- протоколом осмотра квартиры Л. в <адрес>, при котором потерпевшая показала полку в своей комнате, где находился её ноутбук (л.д. 55-60);

- постановлением о производстве выемки у ЛЮ ноутбука «Lenovo G480», серийный номер «WB06547305», шнура питания с блоком питания, сумки для переноски ноутбука (л.д. 88);

- протоколом о выемки у ЛЮ ноутбука «Lenovo G480» серийный номер «WB06547305», шнура питания с блоком питания, сумки для переноски ноутбука (л.д. 89-91);

- протоколом осмотра ноутбука «Lenovo G480» серийный номер «WB06547305», шнура питания с блоком питания, сумки для переноски ноутбука (л.д. 92-96);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства ноутбука «Lenovo G480» серийный номер «WB06547305», шнура питания с блоком питания, сумки для переноски ноутбука (л.д. 97);

- копиями документов на ноутбук, предоставленными потерпевшей Л., согласно которым модель похищенного у неё ноутбука «Lenovo G480» имеет серийный номер «WB06547305» (л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта №.03.00108 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного ноутбука «Lenovo G 480» составляет 8697 рублей, сумки для переноски 500 рублей (л.д. 108-114).

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Симонова А.С., данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве обвиняемого Симонов А.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он освободился по УДО из ИК-23 <адрес>, приехал жить в <адрес> к своей матери Л.. ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей девушкой, и в течение дня употреблял спиртное в доме его матери по <адрес>. Около 24 часов того же дня он лег спать, проснулся около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему снова захотелось выпить спиртного, а денежных средств на приобретение спиртного у него не было. Он решил похитить ноутбук из комнаты матери и сдать его в ломбард в <адрес>, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он прошел в комнату своей матери, мать и отчим спали. Он взял ноутбук с полки, в комнате нашел денежные средства в сумме 700 рублей, которые также похитил. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он точно не помнит, где находились денежные средства, не исключает того факта, что они могли находиться в кармане штанов. Он понимал, что ноутбук ему не принадлежит, и что он совершает его хищение. Затем он вызвал такси и уехал в <адрес>, водитель такси привез его к магазину «<данные изъяты>», где располагается ломбард. Было около 05 часов, ломбард был закрыт. Около магазина «<данные изъяты>» он встретил раннее ему знакомого Терпенева Николая, который предложил ему распить спиртное у него дома, на что он ответил согласием. Они пришли домой к Т по адресу: <адрес> где распивали спиртное, которое находилось у Т дома. Около 09 часов того же дня он вернулся в ломбард, расположенный около магазина «<данные изъяты>», где сдал ноутбук вместе с сумкой в залог за 2000 рублей. После этого он на вырученные денежные средства приобрел спиртное и снял номер в <данные изъяты>», где один употреблял приобретенное им спиртное (л.д.162-164).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит вину Симонова А.С. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Симонов А.С. обнаруживает признаки органического расстройства личности <данные изъяты> При этом степень выраженности имеющихся у Симонова А.С. расстройств психической деятельности, непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно ориентироваться в окружающей обстановке. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых Симонову А.С. деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Симонова А.С. носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Симонов А.С. не нуждается. По своему психическому состоянию Симонов А.С. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права. Психическое непсихотическое заболевание Симонова А.С. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц (л.д. 153-155).

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Симонова А.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений.

По эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение Симоновым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствие со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Симонову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличие у него органического расстройства личности, чистосердечное признание и раскаяние по эпизоду кражи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение преступлений в период условно досрочного освобождения от наказания, суд считает его исправление без изоляции от общества невозможным.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных Симоновым А.С. преступлений, суд не усматривает.

Учитывая удовлетворительную характеристику подсудимого, чистосердечное признание вины и раскаяние по эпизоду кражи, суд считает возможным не назначить ему по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Симонов А.С. совершил два умышленных преступления средней тяжести в период условно досрочного освобождения от наказания, суд считает сохранение ему условно досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ невозможным.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск на сумму 4558 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вина Симонова А.С. в причинении ущерба потерпевшей Г в результате преступления доказана, иск подлежат удовлетворению.

Потерпевшая Л. от заявленного ею иска на сумму 3100 рублей отказалась. Судом потерпевшей разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что при отказе от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца Л. от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Симонова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение от наказания Симонова А.С. по приговору от 24 мая 2016 года отменить.

В силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Шушенского районного суда от 24 мая 2016 года и окончательное наказание к отбытию назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Симонову А.С. исчислять с 26 апреля 2018 года.

Меру пресечения Симонову А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ «Тюрьма» г.Минусинска до вступления приговора в законную силу.

Под стражу взять немедленно в зале судебного заседания.

Взыскать с Симонова А.С. в пользу Г. 4558 рублей.

Принять отказ Л. от иска, производство по делу по иску Л. к Симонову А.С. о взыскании 3100 рублей прекратить.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Lenovo G480» серийный номер «WB06547305», шнур питания с блоком питания, сумку для переноски ноутбука, оставить потерпевшей Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Шушенский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Шимохина