Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2020 ~ М-256/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1576/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску союза потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюза к Соловьевой Г.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Союз потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюз (далее – истец, Карелреспотребсоюз, работодатель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Соловьевой Г.И. (далее – ответчик, работник) о взыскании материального ущерба в размере 135130 руб. 05 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца Варфоломеев И.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. О нарушенном праве стало известно после заключения ревизионной комиссии. Председатель совета Карелреспотребсоюза и заместитель председателя правления добровольно согласились на удержание неправильно выплаченной заработной платы.

Соловьева Г.И. заявленные требования не признала. Она считает, что истец не доказал факт причинения ущерба и её вину. Она, как и в предыдущие годы, после обсуждения с председателем совета Карелреспотребсоюза, подведения итогов работы за финансовый год, издала распоряжение об установлении коэффициентов значимости для трех работников – председателя совета, заместителя председателя правления и председателя правления. В день издания распоряжения председатель правления поставила свою подпись об ознакомлении. Поскольку порядок согласования процедуры установления коэффициентов не прописан в локальных актах, она считает, что обсуждение на собрании, а потом ознакомление председателя правления является надлежащим согласованием. После этого до июля 2019 года коэффициенты все трое получали. После её увольнения, эти коэффициенты были установлены председателем правления себе и заместителю председателя правления. После судебных споров, связанных с обжалованием процедуры увольнения, 18.12.2019 ревизионная комиссия установила, что Соловьева Г.И. не согласовала установление коэффициента, а причиненный ущерб составил 135130 руб. 05. При этом комиссия не установила, что такой же ущерб причинен и получением за этот период времени коэффициентов председателем правления и его заместителем. С актом проверки она была ознакомлена только 20.01.2020. О проведении проверки никаких распоряжений не издавалось, проверка не была плановой, поэтому является незаконной. В предыдущие годы коэффициенты устанавливались точно также, ни разу председатель правления не указывал на незаконность таких распоряжений, сам получал коэффициенты.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.04.2018 № 7 Соловьева Г.И. занимала должность председателя правления Союза потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюза. Трудовой договор был заключен на определенный срок: с 01 мая 2018 года по 27 марта 2023 года (пункт 1.2 договора). Приказом Карелреспотребсоюза от 26 июля 2019 года № 6 о прекращении трудового договора с работником истец была уволена с занимаемой должности 26.07.2019. На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2019 Соловьева Г.И. была восстановлена в прежней должности председателя правления с 27.07.2019.

28.12.2018 ею было издано распоряжение № 92 л/с (далее – Распоряжение от 28.12.2018), согласно которому установлены коэффициенты значимости на 2019 год (доплаты к заработной плате): председателю совета Карелреспотребсоюза в размере 50% должностного оклада, председателю правления 40 процентов должностного оклада, заместителю председателя правления, главному бухгалтеру 30 процентов должностного оклада. 28.12.2018 с данным распоряжениям ознакомлены председатель совета и заместитель председателя правления. Всем троим начислялись и выплачивались указанные коэффиценты.

После увольнения истца 26.07.2019 председатель правления ФИО8 издала распоряжение о согласовании себе и заместителю председателя правления коэффициентов в прежнем размере.

18.12.2019 был составлен акт ревизионной комиссии Карелреспотребсоюза, согласно которому в ходе внеплановой проверки было установлено, что председатель правления Соловьева Г.И. в нарушение пункта 3 постановления совета Карелреспотребсоюза от 31.01.2018 № 3/6 «О денежном содержании выборных должностных лиц Карелреспотребсоюза» (далее – Постановление от 31.01.2018) без согласования с председателем совета Карелреспотребсоюза установила указанные коэффициенты, чем причинила ущерб в размере 135130 руб. 05 коп. (выплаченные лично Соловьевой Г.И. денежные средства).

Обоснование проведение ревизии (внеплановой проверки) в материалы дела не представлено.

20.01.2020 Соловьева Г.И. была ознакомлена с актом ревизионной комиссии, но отказалась его подписать, о чем был составлен соответствующий акт.

В силу положений пункта 6.16 устава Карелреспотребсоюза единоличным исполнительным органом Карелреспотребсоюза является председатель правления. Председатель правления назначается и увольняется по решению Совета. С председателем правления заключается трудовой договор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении от 31.01.2018 указано на то, что председатель правления Соловьева Г.И. по согласованию с председателем совета Карелреспотребсоюза ФИО8 ежегодно, начиная с января, устанавливать конкретный размер коэффициента значимости для должностных лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления, исходя из финансового состояния Карелреспотребсоюза, как юридического лица (пункт 3). Контроль над исполнением постановления возложен на председателя совета Карелреспотребсоюза ФИО8 (пункт 4).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление № 9), в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6).

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 7).

С учётом существа спора, а также позиции сторон указанный спор подсуден суду общей юрисдикции, так как он в большей степени производен от норм трудового законодательства. О неподсудности инициированного спора суду общей юрисдикции стороны не заявляли. Ссылка истца на положения статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права, а также объяснена представителем истца, как ошибочная.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой данной статьи).

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как было установлено из материалов дела, работодатель не представил документов, подтверждающих создание ревизионной комиссии (избрание и утверждение ревизоров), а также основания для проведения внеплановой проверки. Также работодателем не истребовано объяснение работника. Представленное объяснение датировано 31.10.2019, то есть до составления акта ревизионной комиссии, то есть еще до даты выявления нарушения.

Сторона истца не доказала, по мнению суда, виновность действий ответчика. Необходимость выплаты коэффициентов к должностным окладам была обсуждена, они полагались к выплате с учетом показателей финансовой работы. Их размер не превышал предусмотренный Постановлением от 31.01.2018. Оснований для их не назначения не имелось, то есть ответчик обоснованно установила такие выплаты.

С Распоряжением от 28.12.2018 председатель совета ФИО8 была ознакомлена в этот же день. Она согласилась с установленным размером и фактом выплаты таких коэффициентов. На неё саму ею же был возложен контроль соблюдения Постановления от 31.01.2018. По какой причине она этот контроль не осуществляла, не указала работнику о каких-то нарушениях в процедуре согласования коэффициентов, истцом не объяснено. Ссылка на незнание о нарушении до заключения ревизионной комиссии неубедительна.

До июля 2019 года все должностные лица Карелреспотребсоюза, упомянутые в Распоряжении от 28.12.2018, ежемесячные доплаты получали, претензий к Соловьевой Г.И. не имелось. В предыдущие годы процедура установления коэффициентов была идентичной, что следует из представленных в суд доказательств. По мнению суда, работодатель фактическими конклюдентными действиями на протяжении длительного времени давал понять работнику, что тот действует в соответствии с локальными актами, не нарушает права работодателя.

В Постановлении от 31.01.2018 порядок согласования процедуры установления коэффициентов не прописан. С учетом того, что ранее в Карелреспотребсоюзе таким же образом устанавливались и выплачивались коэффициенты, до 26.07.2019 они также выплачивались, то доводы ответчика об отсутствии в её действиях состава нарушения, повлекшего какой-либо ущерб работодателю, заслуживают внимания. Они не опровергнуты стороной истца. То обстоятельство, что председатель совета и заместитель председателя правления в декабре 2019 года написали заявления об удержании из их заработной платы полученных до 26.07.2019 надбавок, не является безусловным основанием для признания действий ответчика виновными. Доказательства удержания этих средств в материалы дела не представлено, а в акте ревизионной комиссии об этих нарушениях и размере ущерба иными лицами не упомянуто.

По указанным причинам, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба на заявленную сумму, вина ответчика в причинении ущерба и обоснованность предъявления исковых требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований союза потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюза отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.