Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-512/2017 от 19.06.2017

Дело №1-512/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                30 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Москальковой А.А.,

потерпевшего Красова А.И.,

подсудимого – гражданского ответчика Мажарова А.А. и его защитника – адвоката Артемьева А.А., представившего удостоверение 1793 и ордер №86 от 30 июня 2017 года,

подсудимого – гражданского ответчика Нарожного А.Н. и его защитника – адвоката Лебедева В.Н., представившего удостоверение1870 и ордер №2292 от 27.09. 2017 года,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мажарова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним общим образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего водителем ООО «РегионТрансЛогистик», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого

- 04 мая 2000 года Ленинским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 14.11.2000г., от 14.04.2008г., 05.08.2010г., от 11.07.2017г.) по ч.2 ст.162 УК РФ ( в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы (приговор в последующем присоединен к приговору Енисейского городского суда Красноярского края от 23.08.2000г.);

- 23 августа 2000г. Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных определением Красноярского краевого суда от 30.11.2000г., кассационного определения от 19.08.2008г., от 05.08.2010г., постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 июля 2017 года) по п. «а,г» ч.2 ст.162 УК РФ ( в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Назначенное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 8 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 04.05.2000 года с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 08 лет 9 месяцев ( приговор в последующем присоединен к приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2000 года);

- 04 декабря 2000г. Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 06.03.2001г., от 14.04.2008г., кассационным определением от 19.08.2008г., от 05.08.2010г., постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.07.2017 года ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 23.08.2000г., наказание снижено до 16 лет 09 месяцев лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июня 2012 года на не отбытый срок 4 года 6 месяцев 19 дней, фактически освобожденного 11 июня 2012г., не отбытый срок составил 4 года 6 месяцев 10 дней,

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 03.02.2017г. и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, и

Нарожного Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, холостого, работающего без оформления трудового договора в ООО «Терра» формовщиком, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, ранее судимого

- 20 декабря 2010г. Ленинским районным судом г.Красноярска ( с учетом изменений, внесенных постановлением от 25.07.2011г.) по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 01.08.2012г. на не отбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней, фактически освобожденного 14 августа 2012 года не отбытый срок 1 год 2 месяца 04 дня (в последующем приговор присоединен к приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.07.2013г.),

- 29 июля 2013г. Ленинским районным судом г.Красноярска ( с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2013 года, постановления Березовского районного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года) по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 20.12.2010г., с учетом постановления Березовского районного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года о приведении приговора в соответствие по ст.10 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 22.12.2015г.;

- 04 мая 2017г. Березовским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст.91 УПК РФ содержался под стражей с 03.02.2017г. по 04.02.2017г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мажаров А.А. дважды совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно причинил потерпевшему Красову А.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нарожный А.Н. умышленно причинил потерпевшему Красову А.Н. лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2016 года примерно в 08 часов, находясь на общей кухне квартиры коммунального типа <адрес> Мажаров А.А. в ходе совместного распития спиртных напитков с Дума Н.Н., увидел у последней сотовый телефон марки «Lenovo А2010-а». Испытывая материальные затруднения, нуждаясь в денежных средствах Мажаров решил похитить принадлежащий Дума сотовый телефон. Реализуя задуманное, 05 апреля 2016 года примерно в 08 часов, находясь на общей кухне квартиры коммунального типа <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Дума Н.Н. сотовый телефон марки «Lenovo А2010-а», стоимостью 6999 рублей и флэш-картой стоимостью 579 рублей, всего на общую сумму 7578 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив потерпевшей Дума Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 7 578 рублей.

Кроме того, 17 мая 2016 года в период времени с 16 часов до 23 часов 30 минут Мажаров А.А., находясь в комнате гостиничного типа <адрес>, где проживала его знакомая Варова Л.Р., испытывая финансовые трудности и нуждаясь в денежных средствах, решил совершить хищение принадлежащего Варовой Л.Р. имущества. Реализуя задуманное, в указанное время и месте Мажаров А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Варовой Л.Р. имущество: ноутбук макри «НР», стоимостью 20 000 рублей; из металлической банки, стоящей на полке похитил денежные средства РФ монетами достоинством 10 рублей в количестве 78 монет, на общую сумму 780 рублей; из шкатулки, стоящей на полке мебельной горки – цепь из серебра 925 пробы стоимостью 800 рублей, подвеску в виде «цветка» из золота 585 пробы со вставкой из одного камня-фионита стоимостью 1800 рублей, браслет из золота 585 пробы стоимостью 4300 рублей, кольцо из золота 585 пробы со вставками из нескольких камней-фионитов белого и черного цветов стоимостью 3560 рублей, кольцо из золота 585 пробы со вставками из камней белого и черного цвета стоимостью 4467 рублей, крест из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей, крест с изображением «Исуса Христа» из серебра 925 пробы стоимостью 3000 рублей; с полки мебельной горки похитил флакон туалетной воды стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 46 352 рубля, после чего завладев похищенным имуществом Мажаров А.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Варовой Л.Р. значительный материальный ущерб.

Кроме того, 20 июля 2016 года примерно в 23 часа Мажаров А.А. и Нарожный А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также С.В.А. на легковом автомобиле <данные изъяты> под управлением Б.Е.Ф. в поисках знакомой Нарожного А.Н. приехали к сторожке, расположенной на территории СНТ «Солнечный» по адресу ул.Рейдова, 27 в Ленинском районе г.Красноярска. Мажаров и Нарожный пошли в сторожку, а С.В.А. и Б.Е.Ф. остались в автомобиле. Нарожный поинтересовался у находящегося в сторожке Красова о присутствии там его знакомой, на что Красов дал отрицательный ответ. Нарожному А.Н. не понравился ответ Красова в связи с чем, Нарожный А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил причинить Красову А.И. легкий вред здоровью. Реализуя задуманное, 20 июля 2016 года примерно в 23 часа Нарожный А.Н., находясь в помещении сторожки, расположенной на территории СНТ «Солнечный» по адресу г.Красноярск, ул.Рейдовая, 27 осознавая, что в результате его действий Красову будет причинен легкий вред здоровью и желая этого, нанес один удар Красову в лицо кулаком по переносице, отчего Красов А.И. испытал физическую боль и у него из носа пошла кровь.

Далее, в ответ на действия Нарожного, Красов, защищаясь, попытался ударить Нарожного, при этом удар пришелся по лицу Мажарова, который в это время также находился в сторожке и подошел к Красову. В этот момент Красов А.И. выбежал из помещения «сторожки» и стал убегать от Мажарова и Нарожного, опасаясь продолжения нанесения ему телесных повреждений.

У Мажарова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Красову, возникло преступное намерение на причинение тяжкого вреда здоровью Красову. Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая нанесения Красову телесных повреждений 20 июля 2016 года примерно в 23 часа Мажаров стал преследовать убегающего Красова и находясь на расстоянии 30 метров от сторожки по вышеуказанному адресу догнал Красова, сбил его с ног, а когда Красов упал на землю, Мажаров, осознавая что в результате его действий может возникнуть опасность для жизни Красова и желая причинения тяжкого вреда здоровью, нанес руками и ногами не менее пяти ударов по лицу и голове Красова А.И., который в этот момент перекатывался на земле из стороны в сторону, защищаясь от наносимых ему ударов и прикрывая лицо руками. В этот момент, к лежащему на земле Красову, подошел Нарожный, который отвел Мажарова в сторону от Красова и они уехали.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2017г. в результате умышленных действий Нарожного А.Н. у Красова обнаружены повреждения в виде перелома костей спинки носа, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» своими действиями Нарожный нанес Красову легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных действий Мажарова у Красова были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы с ушибом головного мозга, с переломом височной кости слева, с субдуральной гематомой и с субарахноидальным кровоизлиянием в левой височной области, в виде поверхностной рвано-ушибленной раны левого века и параорбитальной гематомы слева. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, с переломом височной кости слева, с субуральной гематомой и с субарахноидальным кровоизлиянием в левой височной области, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поверхностная рвано-ушибленная рана левого века и параорбитальная гематома слева, как в совокупности, так и каждое отдельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Мажаров полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, характер, количество и локализацию ударов, нанесенных потерпевшему Красову, не оспаривал объем и стоимость похищенного у Варовой и Дума имущества, гражданские иски Варовой и Дума признал в полном объеме.

Подсудимый Нарожный А.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показав, что ранее не был знаком с Красовым. 20 июля 2016 года он приехал в сторожку в поисках своей знакомой в помещении сторожки. Ему не понравился отрицательный ответ Красова, он (Нарожный) находился в состоянии алкогольного опьянения и из личных неприязненных отношений нанес удар в лицо Красову, сломав переносицу носа, отчего у Красова потекла из носа кровь. Красов хотел его в ответ ударить, однако попал в лицо Мажарову. Красов выбежал из сторожки, Мажаров его догнал и стал наносить «пощечины», он (Нарожный) не видел как Мажаров наносил удары по голове Красову. Потом он (Нарожный) подошел к Мажарову и отвел его, после чего они уехали, вину признает и в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимых, явившегося свидетеля и потерпевшего, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит установленной вину Мажарова и Нарожного в совершении инкриминируемых преступлений, исходя из следующего.

Вина подсудимого Мажарова А.А. по эпизоду хищения имущества Дума Н.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств:

-показаниями Мажарова А.А., исследованными и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, о том, что в апреле 2016 года он проживал у девушки в коммунальной квартире в комнате <адрес>, ночью проходил мимо общей кухни и остался просидеть в кухне с Дума, находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Дума стала возмущаться и хотела вызвать полицию, он забрал у Дума телефон и положил его на стол. Утром в 08 часов он пришел на кухню, увидел лежащий на столе телефон и похитил его. Телефон марки «Lenovo А2010-а», принадлежащий Дума Н.Н. он положил в карман надетых на нем брюк и сразу же ушел из квартиры. После чего продал телефон водителю такси за 2000 рублей Деньги от продажи телефона потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.129-134);

-показаниями потерпевшей Дума Н.Н., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, о том, что в апреле 2016 года в комнате 1 указанной квартир проживал Мажаров А.А. с девушкой, после конфликта с Мажаровым, происшедшим 05.04.2016г. она приехала домой и обнаружила, что при ней нет сотового телефона, вспомнив, что забыла телефон на столе в кухне, когда вернулась на кухню телефона на столе не оказалось;

- показаниями свидетеля Т.А.С., допрошенного в судебном заседании о том, что в начале апреля 2016 года он вместе с Дума и Мажаровым на общей кухне в квартире № распивали спиртные напитки, у Дума Н.Н. был телефон марки «Lenovo А2010-а», когда Дума ушла спать, телефон забыла на столе. В кухне оставался Мажаров с сожительницей, после этого Дума обнаружила хищение сотового телефона. Нарожный утром отрицал хищение телефона, однако кроме Мажарова телефон никто взять не мог;

-оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Л.А. о том, что у неё есть знакомая Дума Н.Н., в апреле 2016 года она вместе с Дума отдыхали и выпивали, когда ночью Дума приехала домой, сотовый телефон был при ней. Спустя некоторое время она стала звонить Дума Наталье, но абонентский номер был не доступен. Дума на следующий день перезвонила и сообщила, что её сотовый телефон украл сосед по квартире (т.1 л.д.93-94);

-протоколом очной ставки между Дума Н.Н. и подозреваемым Мажаровым А.А., в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания о том, что в ночное время в апреле 2016 года она распивала спиртные напитки с Мажаровым и его сожительницей на общей кухне коммунальной квартиры, в ходе распития напитков она положила телефон на стол, который забыла и пошла спать в свою комнату, а утром обнаружила пропажу своего телефона марки «Lenovo А2010-а» в корпусе белого цвета. Мажаров подтвердил показания потерпевшей указав, что он похитил сотовый телефон, принадлежащий Дума, так как ему нужны были деньги, впоследствии продал телефон за 2000 рублей (т.1 л.д.111-112);

-заявлением Дума Н.Н. о возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона и причинении ей ущерба на сумму 7578 рублей, который является для неё значительным (т.1 л.д.52),

-протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в ходе которого установлено, что порядок не нарушен, телефона «Lenovo А2010-а»в квартире не обнаружено ( т.1 л.д.58-62),

- протоколом выемки и осмотра у потерпевшей кассового чека и упаковочной коробки на сотовый телефон «Леново», подтверждающим наличие у потерпевшей сотового телефона (л.д.64-66, 67-71).

По эпизоду хищения имущества Варовой Л.Р. вина Мажарова А.А. в тайном хищении чужого имущества подтверждается оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями показаниями подсудимого Мажарова А.А., данными в ходе предварительного расследования, о том, что в конце апреля 2016 года он познакомился с Варовой, у которой стал периодически оставаться ночевать в её комнате <адрес>. В середине мая 2016 года в дневное время, когда Варова ушла на работу, получив у Варовой ключи от гостинки, он приехал к 17-18 часам и похитил со стола ноутбук у корпусе красного цвета, из металлической банки - монеты, из шкатулки он похитил различные золотые и серебряные украшения ( серебряную цепь, золотую подвеску, золотой браслет, три золотых женских кольца, два креста, один серебряный, второй золотой, флакон с туалетной водой). Хищение совершил поскольку нуждался в деньгах, совместный бюджет они не вели (т.2 л.д.129-134);

- показаниями потерпевшей Варовой Л.Р., оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в конце апреля 2016 года она познакомилась с Мажаровым, он стал ночевать у неё. 17 мая 2016 года днем к ней приехал Мажаров и попросил ключи от гостинки, она ничего не подозревая передала ему ключи от своей квартиры. Примерно в 23 часа 30 минут она приехала домой, но не смогла попасть в комнату. На следующий день 18 мая 2016 года войдя в комнату она обнаружила хищение своего имущества, ноутбук в корпусе красного цвета, металлические монеты достоинством 10 рублей, золотые и серебряные украшения, туалетную воду, всего имущества на сумму 46 352 рубля, который является для неё значительным (т.1 л.д.146-152);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Варовой Л.Р. и обвиняемым Мажаровым А.А., в ходе которого Варова подтвердила свои показания, Мажаров подтвердил свои ранее данные признательные показания (т.1 л.д.179-183),

-заявлением Варовой Л.Р. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу из её квартиры ( т.1 л.д.116),

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты гостиничного типа <адрес> в ходе осмотра установлено, что порядок в комнате не нарушен, похищенное имущество в квартире отсутствует ( т.1 л.д.122-129);

- протоколом выемки и осмотра у потерпевшей Варовой документов на похищенные у неё ювелирные изделия – товарного чека и бирки на кольцо из золота, товарного чека и бирок на подвеску и браслет, на цепь из серебра, на кольцо из золота, на кольцо из золото стоимостью 3 645 рублей, подтверждающих принадлежность Варовой похищенного имущества (т.1 л.д.132-136),

-протоколом проверки показаний на месте, проведенного с участием подозреваемого Мажарова А.А. и защитника, в ходе которого Мажаров в присутствии защитника активно содействовал и показал место совершения им преступления пояснив при этом, что в середине мая 2016 года в дневное время он совершил кражу принадлежащего его знакомой Варовой имущества из комнаты <адрес>, похищенное имущество продал за 3000 рублей незнакомому водителю такси. При этом Мажаров достаточно хорошо ориентировался на местности, показания имели последовательный характер (т.1 л.д.168-173).

По эпизоду умышленного причинения Мажаровым А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Красову А.И., а также по эпизоду причинения Нарожным А.Н. легкого вреда здоровью Красова вина подсудимых подтверждается:

-оглашенными по ходатайству сторон в связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого Мажарова, данными в ходе следствия, о том, что в двадцатых числах июля 2016 года примерно в 17 часов он, его сожительница Бридская, а также Нарожный на автомобиле под управлением Б.Е.Ф. приехали в СНТ «Солнечныы» с целью найти знакомую Нарожного по имени Роза. В СНТ «Солнечный» по адресу <адрес> они приехали в 23 часа, Б.Е.Ф. и Сутурин остались в автомобиле, а он и Нарожный пошли в сторожку. Дверь Нарожному открыл Красов, который на вопрос Нарожного: «Здесь ли Роза?» ответил отрицательно. Нарожному не понравилось как ему отрицательно ответил Красов, поэтому Нарожный ничего не говоря нанес Красову один удар кулаком правой руки по лицу в переносицу, отчего у Красова потекла кровь. От удара Красов упал на диван. Когда Красов поднялся он хотел в ответ ударить Нарожного, однако по касательной ударил ладонью по лицу его (Мажарова), что его разозлило. В этот момент Красов выбежал из помещения «сторожки», стал убегать, а он преследовать Красова. Догнав Красова, он (Мажаров) сбил с ног толчком в спину после чего нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела Красова, а также по голове и лицу, при этом Красов защищаясь от ударов, прикрывал голову и лицо руками, перекатывался на земле с боку на бок. Он (мажаров) нанес Красову не менее 3-5 ударов, после чего к ним подошел Нарожный и отвел его в сторону и они ухали ( т.2 л.д.129-134);

-признательными показаниями обвиняемого Нарожного А.П., данными в судебном заседании о том, что в двадцатых числах июля 2016 года он вместе с Мажаровым приехал в помещение сторожки в поисках своей девушки. Дверь им открыл Красов, он первый заходил в сторожку. На его вопрос: «Где Роза?», Красов дал отрицательный ответ. Он (Нарожный) находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не понравился ответ Красова, в связи с чем, он с силой ударил Красова по лицу в переносицу, отчего у Красова потекла кровь. Красов хотел в ответ его ударить, но попал кулаком в Мажарова. Мажаров разозлился, в этот момент Красов выбежал из сторожки и побежал. Тогда Мажаров догнал Красова и стал наносить ему «пощечины», как Мажаров бил Красова по голове он не видел. Затем он (Нарожный) отвел Мажарова к машине и они уехали.;

- оглашенными показаниями обвиняемого Нарожного А.П., данными в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого давать показания в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ о том, что он (Нарожный) нанес Красову один удар кулаком правой руки ему по лицу в область носа, по переносице. А когда Красов выбежал из сторожки, Мажаров догнал его сбил с ног, после чего стал наносить Красову множественные удары руками и ногами по различным частям Красова, а также по его лицу и голове. Красов, защищаясь от наносимых ударов, закрывал голову и лицо руками, при этом перекатывался на земле с боку на бок. Мажаров нанес не менее 3-5 ударов. Он (Нарожный) подбежал к Мажарову, отвел Мажарова в сторону, и тот перестал избивать Красова, после чего они довезли до дома Сутурина. От сотрудников полиции ему стало известно, что Красову был причинен легкий вред здоровью в виде переломов костей носа, а также тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга (т.2 л.д.237-239);

- показаниями потерпевшего Красова А.И., данными в ходе следствия и оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 20 июля 2016 года примерно в 11 часов он со своей сожительницей С.Е.А. приехал в 19 часов в «сторожку», расположенную по адресу <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа к сторожке подъехал автомобиль, после чего в сторожку постучали и вошли трое ранее незнакомых мужчин как позже стало известно Мажаров, Нарожный и С.В.А.. Первым в помещение вошел Нарожный, затем Мажаров. Нарожный спросил: «Где Роза?» Он (Красов) ответил, что Розы нет. После чего Нарожный молча ничего не говоря нанес ему Красову один удар кулаком правой руки по носу в область переносицы, отчего он упал на диван, на котором сидела С.Е.А.. В этот момент подошел Мажаров, который попытался отвести Нарожного в сторону. Поднявшись с дивана, он хотел оттолкнуть Нарожного в сторону и получилось, что он (Красов) нечаянно по касательной нанес удар ладонью по лицу Мажарова, стоявшего рядом с Нарожным. В этот момент ему (Красову) удалось убежать из помещения сторожки на улицу. Мажаров стал его преследовать, догнал, сбил его с ног толчком в спину, а когда он (Красов) упал на пол сразу же стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, а также по лицу и голове. Защищаясь от ударов, он закрывал голову и лицо руками. Мажаров нанес не менее 5 ударов, в какой то момент он потерял сознание. Подошедший Нарожный увел Мажарова от него и Мажаров перестал его избивать. Бабушка С.Е.А. вызвала скорую помощь, он был доставлен в Краевую клиническую больницу, Где пробыл несколько часов после чего самостоятельно покинул больницу и продолжал лечение амбулаторно.

-оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Ю.А. о том, что с начала 2016 года он был знаком с Нарожным. В двадцатых числах июля 2016 года он вместе с Б.Е.Ф., Нарожным и Мажаровым после распития спиртных напитков решили поехать в СНТ «Солнечный», чтобы поискать Розу. Они подъехали к сторожке, Нрожный, а следом за ним Мажаров вышли из автомобиля. Он видел как Нарожный подошел ко входной двери, стучал в сторожку, он также вышел из автомобиля. На пороге сторожки находился незнакомый Красов, который был пьян. Когда он (С.В.А.) подошел, то видел, что между Красовым и Мажаровым возникла перепалка, по какой причине он не знает. Мажаров стал наносить шлепки по голове и верхней части тела Красову, пытаясь затолкнуть Красова во внутрь помещения сторожки. Нарожный пытался успокоить Мажарова. При нем (С.В.А. никто из указанных лиц друг друга не бил, никто никому телесных повреждений не наносил. В этот момент Красов побежал по прямой прочь от сторожки, за ним следом побежали Мажаров и Нарожный. Вернулись Мажаров и Нарожный примерно через 5-10 минут, ничего не рассказывали, видимых телесных повреждений на них не было. Догнали ли Мажаров и Нарожный Красова он не знает (т.2 л.д.51-56);

-оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Е.Г. о том, что в середине июля 2016 года она видела как С.Е.А. с сожителем Красовым распивали спиртные напитки во дворе дома, ближе к вечеру они ушли, затем Г.М.С. и Ч.О.Ю. привели к ним домой Красова, который был сильно избит, у него были большие синяки на лице и голове, из ран текла кровь, ему вызвали скорую медицинскую помощь ( т.2 л.д.57-58);

-оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.О.Ю. о том, то 20 июля 2016 года в вечернее время к ним домой приехала сестра Г.М.С. – С.Е.А. со своим сожителем Красовым, они вчетвером отдыхали во дворе дома. В ходе распития спиртных напитков Красов попросил у Ч.О.Ю. ключи от сторожки, расположенной на въезде в СНТ «Солнечный» по ул.рейдовая, 27 в г.Красноярске, где он работал охранником. Проводив Красова и С.Е.А. до сторожки он вернулся домой. Примерно в 00 часов 30 минут 21 июля 2016 года он пришел к сторожке проведать Красова и С.Е.А. и увидел, что Красов лежит на диване и сильно избит, С.Е.А. в сторожке не было. У Красова были избиты голова и лицо, а также содрана кожа на руке, была гематома под левым глазом, лицо и глаза были отекшие от ударов, из ран сочилась сукровица. Красов рассказала, что в сторожку пришли двое неизвестных мужчин и избили его, конфликта никакого между ним (Красовым) и двумя мужчинами не было. Он (Ч.О.Ю.) и Г.М.С. довели Красова до дома (т.2 л.д.59-61);

-оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Г.М.С. (т.2 л.д.62-63);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Красовым А.И. и подозреваемым Нарожным Н.А. в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания о том, что первый удар нанес ему Нарожный по носу в область переносицы, отчего из носа пошла кровь. Когда он выбежал из помещения, Мажаров стал преследовать его, догнав его сбил с ног толчком в спину, после чего стал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а также по лицу и голове, Мажаров нанес ему не менее 5 ударов (т.2 л.д.227-230);

- протоколом очной ставки, проведенной 30 мая 2017 года между потерпевшим Красовым и обвиняемым Мажаровым, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, Мажаров полностью подтвердил свои показания о том, что он нанес Красову не менее пяти ударов по различным частям тела, голове и лицу, когда сбил того с ног, преследуя на улице. Красову стал наносить удары, поскольку в помещении сторожки Красов нанес ему один удар ладонью по лицу (т.2 л.д.114-117);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Нарожным А.Н. и Мажаровым А.А. в ходе которой Мажаров и Нарожный дали аналогичные друг другу показания, показав, что первый удар нанес Нарожный по носу в область переносицы, из носа пошла кровь. Когда Красов выбежал из сторожки, его стал преследовать Мажаров, который догнав его сбил с ног толчком в спину, после чего стал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а также по лицу и голове, Мажаров нанес не менее пяти ударов, при этом Красов закрывал голову и лицу руками (т.2 л.д.119-121);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности при въезде в СНТ «Солнечный» <адрес> из которого видно, что предметом осмотра является помещение «сторожки», расположенное при въезде в СНТ «Солнечный» по <адрес>, где выявлено, что в сторожке имеется диван, куда Красов упал после того, как Нарожный ударил его кулаком в лицо в область переносицы, при этом потерпевший пояснил что именно в помещении данной сторожки, а также недалеко от сторожки на улице он был избит в июле 2016 года (т.1 л.д.213-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в результате причинения телесных повреждений Мажаровым и Нарожным при обращении 20.07.2016г. за медицинской помощью у Красова А.И. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, с переломом височной кости слева, с судуральной гематомой и с субарахноидальным кровоизлиянием в левой височной области, которая согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также у Красова имелся перелом костей спинки носа, который вызывает временную нетрудоспособность до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку причиненный Красову вред характеризуется как легкий вред здоровью. Имеющаяся у Красова поверхностная рвано-ушибленная рана левого века и параорбитальная гематома слева не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов) (т.3 л.д.6-7);

- заключением эксперта № о том, что по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что определить последовательность причинения вышеуказанных повреждений по представленным медицинским документам не представилось возможным, поскольку они причинены в короткий промежуток времени между собой. Каждое из вышеуказанных повреждений могло возникнуть от одного и более ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), с силой воздействий достаточной для их образования. Более конкретно высказаться о признаках травмирующего предмета (орудия), а также об общем количестве ударных воздействий не представляется возможным. Повреждения в виде перелома костей спинки носа, поверхностной рвано-ушибленной раны и параорбитальной гематомы, могли возникнуть от ударов кулаком (т.3 л.д.22).

Изложенные в совокупности доказательства подтверждают виновность Мажарова в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем, действия Мажарова по эпизоду хищения имущества Дума Н.Н. и Варовой, каждой, следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, действия Мажарова по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Красова подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека.

Действия Нарожного А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

С учетом поведения Мажарова А.А. в судебном заседании, сведений о том, что Мажаров на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством личности не страдал и не страдает, выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности (т.2 л.д.187), оснований сомневаться во вменяемости Мажарова у суда не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и меры наказания Мажарову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления против здоровья человека, личность Мажарова, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако не имеет семьи и постоянного источника дохода, не имеет постоянного места работы, то есть социально сдерживающих факторов, признал вину и раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд учитывает влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мажарову, суд признает в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ явки с повинной, в которых Мажаров подробно сообщил как совершал кражу имущества у Думы и Варовой, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в которой он подробно сообщил о нанесении телесных повреждений Красову, активное способствование раскрытию инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку Мажаров с момента возбуждения уголовных дел давал признательные показания; смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Мажарова обстоятельствами, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие фактических брачных отношений, наличие заболеваний (т2 л.д.193), принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту работы и с ООО «Эльзатрейд» (т.2 л.д.194-195), возмещение потерпевшему Красову морального вреда, удовлетворительную характеристику участкового по месту жительства.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Дума Н.Н. и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Красову, следует признать отягчающим наказание Мажарову обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при совершении преступлений Мажаров, находился в состоянии опьянения, что повлияло на снижение контроля своего поведения и способствовало совершению преступлений; в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством Мажарова по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.111 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Мажаров совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости по приговору от 04.12.2000г.

Действия Мажарова при совершении умышленных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (каждого) образуют рецидив предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, действия Мажарова при совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Оснований для признания Мажарову отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в составе группы лиц» суд не усматривает, поскольку квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц» предусмотрен особенной частью (п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ) и органом предварительного расследования Мажарову не вменялся, каких-либо совместных действий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью совместно с Нарожным органом обвинения не инкриминировалось, в связи с чем, оснований для вменения Мажарову отягчающего обстоятельства «группа лиц» не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Мажарова, его семейного и материального положения, суд не находит оснований для назначения Мажарову за совершение каждого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, из которых следует, что Мажаров ранее судим, по месту регистрации не проживает, совершил преступление в период не отбытого срока наказания по приговору другого суда, имеют место совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении Мажарову наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По мнению суда, данный вид наказания способствует достижению целей наказания, социальной справедливости и исправлению подсудимого.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мажарову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения Мажарову условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ не имеется, поскольку при опасном рецидиве условное осуждение не назначается. Также не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень ответственности действиями Мажарова не установлено.

Оснований сомневаться во вменяемости Нарожного А.Н. у суда не имеется, поскольку Нарожный на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании поведение носило адекватный характер, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Нарожный психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент инкриминируемых деяний осознавал общественно опасный характер своих действий и руководил ими, выявляет признаки неуточненного расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя неуточненной стадии (т.3 л.д.40) в связи с чем, Нарожный подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и меры наказания Нарожному А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, из которых следует, что Нарожный работает, имеет семью, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни и семьи Нарожного.

Смягчающими наказание Нарожного обстоятельствами, в силу пункта «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать явку с повинной, в которой Нарожный подробно сообщил о совершении им преступления (т.2 л.д.202), активное способствование раскрытию преступления, поскольку давал признательные показания с момента возбуждения уголовного дела, принесение извинений потерпевшему, что судом расценивается как действия, направленные на заглаживание вреда.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Нарожного обстоятельствами, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, намерение возместить причиненный ущерб, удовлетворительную характеристику участкового по месту жительства, наличие фактических брачных отношений (л.д.46 т.3).

Отягчающим наказание обстоятельством Нарожного следует признать рецидив преступлений, поскольку Нарожный совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору другого суда.

Действия Нарожного образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Отягчающим наказанием обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ следует признать нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения способствовало снижению контроля Нарожного при совершении уголовно наказуемого деяния.

Оснований для признания в действиях Нарожного отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц» суд не усматривает, поскольку Нарожный совместных с Мажаровым действий по причинению легкого вреда здоровью Красову не совершал, действия Мажаров квалифицированы самостоятельным составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ без квалифицирующего признака «группа лиц», предусмотренного диспозицией этой статьи, действия Нарожного квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем, оснований для вменения Нарожному отягчающего обстоятельства «совершение преступления группой лиц» по мнению суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, из которых следует, что Нарожный ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности Нарожного, который работает, вину признал и в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшему в судебном заседании, суд полагает возможным, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком исполнять самостоятельно.

По заявленному прокурором гражданскому иску в интересах ООО «Медика-Восток» о взыскании с Мажарова и Нарожного в солидарном порядке в пользу ООО «Медика-Восток» расходов на лечение и вызов скорой помощи для потерпевшего, суд находит правильным признать за гражданским истцом ООО «Медика-Восток» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании установлено, что Мажаров и Нарожный совместных действий по причинению вреда здоровью Красову не совершали: своими умышленными действиями Нарожный причинил Красову А.И. телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа (легкий вред здоровью), а Мажаров, своими умышленными действиями причинил Красову А.И. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с переломом височной кости слева, с субдуральной гематомой и с субарахноидальным кровоизлиянием в левой височной области в виде поверхностной рвано-ушибленной раны левого века и параорбитальной гематомы слева (тяжкий вред здоровью), в связи с чем, по мнению суда по иску необходимо повести дополнительные расчеты для разграничения понесенных затрат по восстановлению здоровья Красова, исходя из действий каждого подсудимого. Из представленных прокурором документов невозможно разграничить: какое лечение было проведено Красову и какова его стоимость. При таких данных, суд признает за ООО «Медика-Восток» право на удовлетворение гражданского иска и полагает правильным передать вопрос о размере возмещения причиненного вреда юридическому лицу для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иска Дума Н.Н. и Варовой Л.Р. к Мажарову удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ в силу признания их гражданским ответчиком.

В силу п.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - кассовый чек и коробка от сотового телефона «Lenovo A2010-а», хранящиеся у потерпевшей Дума Н.Н., оставить в распоряжении потерпевшей Дума Н.Н., детализации абонентских номеров 89293394521, 89135179773, хранящиеся при деле, оставить при деле; четыре товарных чека и пять бирок на похищенные золотые и серебряные украшения, хранящиеся у потерпевшей Варовой Л.Р., оставить в распоряжении Варовой Л.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мажарова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, назначив наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мажарову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.79 УК РФ отменить Мажарову А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 04.12.2000г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности указанных приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначить Мажарову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мажарову исчислять с 30 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Мажарову время содержания под стражей с 03 февраля 2017 года по 29 октября 2017 года.

Меру пресечения Мажарову в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Нарожного Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Приговор Березовского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2017 года в отношении Нарожного А.А. исполнять самостоятельно.

    Гражданский иск Дума Н.Н. к Мажарову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Мажарова Алексея Александровича в пользу Дума Натальи Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 578 рублей.

Гражданский иск Варовой Л.Р. к Мажарову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Мажарова Алексея Александровича в пользу Варовой Ларисы Робертовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 46 352 рубля.

Признать за гражданским истцом признать за гражданским истцом прокурором Ленинского района г.Красноярска, действующего в интересах ООО «Медика-Восток», право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска по взысканию расходов на лечение потерпевшего Красова в размере 22 818 рублей 50 копеек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - кассовый чек и коробка от сотового телефона «Lenovo A2010-а», хранящиеся у потерпевшей Дума Н.Н., оставить в распоряжении потерпевшей Дума Н.Н., детализации абонентских номеров №, №, хранящиеся при деле, оставить при деле; четыре товарных чека и пять бирок на похищенные золотые и серебряные украшения, хранящиеся у потерпевшей Варовой Л.Р., оставить в распоряжении Варовой Л.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий                        И.А. Бойко