Решение по делу № 2-1679/2015 ~ М-760/2015 от 06.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Курочкиной М.А.
при секретаре	Кремневой М.С.
с участием:
истца	ФИО2
представителя истица	ФИО8
ответчиков	ФИО5, ФИО4
представителя ответчика	ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором просит суд взыскать с ответчиков в его, истца, пользу долг по договору займа в размере 160000руб., компенсацию в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 5440руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики - ФИО5 и ФИО4 - взяли у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 160000руб., обязуясь вернуть долг в срок до 01.02.2015г. Ответчики долг не вернули, в досудебном порядке отказались вернуть денежные средства, в связи с чем, ответчики обязаны выплатить истцу денежную компенсацию в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец обратился в суд (л.д.4).

После уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО5 в его, истца пользу, долг по договору займа в размере 70000руб., а также неустойку за просрочку возврата долга в размере 6960руб., с ФИО4 - долг по договору займа в размере 70000руб. и неустойку за просрочку возврата долга в размере 6960руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб. В уточненному исковом заявлении истец указал, что ответчики 10.06.2014г. взяли у него в долг по расписке по 80000руб. каждый, обязуясь вернуть денежные средства 01.02.2015г. Денежные средства не возращены, в досудебном порядке ответчики отказались возвращать денежные средства. Размер неустойки по дату подачи уточненного искового заявления составил 13290руб.: по 6960руб. с каждого ответчика (л.д.18).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.13) уточненные исковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. ФИО8 также просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, понесенных истцом, в размере 40000руб. Дополнительно представитель истца пояснил, что истец является военным пенсионером, ветераном боевых действий и обладал необходимыми денежными средствами, которые предоставил ответчикам в долг по распискам. Истец дополнительно пояснил, что ФИО5 и ФИО4 вернули по 10000руб., каждый, в счет частичного погашения задолженности по распискам. П просил суд взыскать с ответчиков долг по расписке в размере 70000руб., с каждого, также как и неустойку в размере 6090руб., с каждого, и солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.15), исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что фактически договор займа между ответчиками и истцом не заключался, истец денежные средства, указанные в расписках, никогда ответчикам не передавал. Ответчики нуждались в деньгах на развитие охранной организации, которые намеревались взять в кредит в банке, однако, процентная ставка по кредиту для них оказалась высокой. ФИО12, являясь генеральным директором, пообещал найти денежную сумму порядка 200000руб. без процентов на срок от 6 до 8 месяцев. Истец предоставил ответчикам 20000руб. и не потребовал расписок. Однако, денежные средства в полной сумме не были предоставлены, истец пояснил, что для получения необходимой суммы нужно написать расписки в целях гарантии их возврата. Однако, деньги предоставлены не были. Ответчики приняли решение о возврате истцу 20000руб. без документального оформления. На требование о возврате расписок истец ответил, что они утеряны. Истец продолжал работать генеральным директором и ответчики, являясь учредителями ООО «ЧОО «Олимпиец», планировали повысить истцу заработную плату. В ноябре 2014 года ответчики настояли, чтобы истец написал расписку о том, что получил от них 20000руб. Ответчики попросили истца уволиться, при этом потребовав от истца написать расписку о том, что все денежные средства возвращены ответчиками истцу. На следующий день истец передал расписку ответчику ФИО4, которую он убрал в сейф. Позже расписка пропала, в связи с чем, ответчики обратились в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО9 утверждал, что передача денег ответчикам на указанную в расписках сумму не осуществлялась. Расписки подписывались под влиянием заблуждения, обмана.

ФИО10, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что знает стороны по делу, поскольку работает в ООО ЧОО «Олимпиец» с июля. Видела, как ФИО5 передал ФИО12 денежные средства в размере 20000руб., как выяснилось позже, это был возврат долга. На вопрос представителя истца пояснила, что трудовой договор с ней был заключен в октябре, также как в октябре издан приказ о назначении на должность. Начала работать у ответчиков в июле, а потом заключили трудовой договор, неофициально работала с июля, официально - с октября.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в части и исходит из следующего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811, 813 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п.1 ст.12 ГПК РФ).

10.07.2014г. ФИО5, учредитель ООО «ЧОО «Олимпиец» (паспорт серии 4605 №477402, выдан Домодедовским УВД <адрес> 20.09.2003г., зарегистрированный по адресу: <адрес>) получил в долг денежную сумму в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей от ФИО2, генерального директора ООО «ЧОО «Олимпиец», которую обязался вернуть до 01.02.2015г. В случае просрочки погашения указанного долга ФИО5 уплачивает пени в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки (л.д.19).

10.07.2014г. в <адрес> составлена расписка и подписана ФИО5 в том, что ФИО5, учредитель ООО «ЧОО «Олимпиец» (паспорт серии 4605 №477402, выдан Домодедовским УВД <адрес> 20.09.2003г., зарегистрированный по адресу: <адрес>) получил в долг денежную сумму в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей от ФИО2, генерального директора ООО «ЧОО «Олимпиец», которую обязался вернуть до 01.02.2015г. В случае просрочки погашения указанного долга ФИО5 уплачивает пени в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки (л.д.19).

10.07.2014г. в <адрес> составлена расписка и подписана ФИО4 в том, что ФИО4 (паспорт серии 0711 №560683, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 21.09.2011г., зарегистрирован по адресу: <адрес>) получил в долг 10.06.2014г. денежную сумму в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей от ФИО2, генерального директора ООО «ЧОО «Олимпиец», которую обязался вернуть до 01.02.2015г. В случае просрочки погашения указанного долга ФИО4 уплачивает пени в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки (л.д.20).

19.11.2014г. ФИО2 составил расписку в том, что получил в счет возвращения долга 10000 (десять тысяч) рублей от ФИО5 и 10000 (десять тысяч) от ФИО4 (л.д.27).

При оспаривании заключения договора займа и передачи денежных средств, а также принадлежности подписей в договоре займа и расписке на заемщике лежит обязанность доказать, что он не заключал договор займа, не подписывал его и не получал денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ14-3).

Поскольку ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих, что подписи в расписках о получении долга от истца им не принадлежат, ответчиками не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения их доводов о том, что денежные средства по распискам они не получали, оснований для отказа во взыскании долга, неустойки у суда не имеется, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания в данном случае возлагается на ответчиков и они, не соглашаясь с тем, что выдавали расписки, должны предоставить допустимые доказательства.

При вынесении решения суд учитывает также доводы ответчиков о том, что они вернули истцу в счет погашения долга 20000 (двадцать тысяч) рублей, что не отрицалось истцом в судебном заседании, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования в части снижения взыскиваемой суммы долга до 70000 (семидесяти тысяч) с каждого ответчика, что также подтверждается показаниями свидетеля, которые суд считает объективными и согласующимися с материалами дела. Суд считает, что указанные обстоятельства лишь подтверждают доводы истца о том, что расписки были выданы ответчиками и указанные в расписках суммы были действительно ими получены.

Суду не предоставлено иных доказательств, подтверждающих возражения ответчиков касательно получения ими денежных средств по распискам.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в размере 70000 (семидесяти тысяч) руб. и пени за период просрочки возврата долга с 02.02.2015г. по 28.04.2015г., от суммы неисполненного обязательства в размере 6090руб. (70000руб.*0,1%*87дней просрочки возврата долга) с каждого ответчика.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, с учётом разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела и продолжительности его рассмотрения в суде, а также с учётом средних цен на аналогичные услуги в регионе, суд считает необходимым определить в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков, по 10000руб. с каждого, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2:

- задолженность по договору займа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей и пени в размере 6090 (шести тысяч девяноста) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкрн.Центральный, <адрес>, в пользу ФИО2:

- задолженность по договору займа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей и пени в размере 6090 (шести тысяч девяноста) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий                     М.А. Курочкина