Постановление по делу № 12-7/2015 от 09.02.2015

<..>                                     Дело № 12-7/2015

                                Протокол ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    с. Павино                    31 марта 2015 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Вагин А.А., с участием: заявителя Кузнецова С.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - <..> инспектора группы ДПС <..> С. при секретаре Шмакове Л.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, привлеченного к административной ответственности,

Кузнецова С.В., <..>

на постановление мирового судьи судебного участка ___ <..> от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ___ <..> от "__"__ Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ___ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <..>

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов С.В. обратился с жалобой в Павинский районный суд Костромской области, и просил его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, находился в салоне машины в алкогольном состоянии, с результатом освидетельствования согласен. Считает, что мировой судья не дал оценку факту повода возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку оснований для этого у сотрудников полиции не имелось, Правил дорожного движения он не нарушал. Понятые, участвовавшие при процедуре освидетельствования, в машине его не видели, наблюдали только саму процедуру. Составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством является незаконным, так как фактически проведено не было, поскольку на момент прибытия понятых в машине он не находился. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему сразу же вменили управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако на тот момент, данный факт ещё не был подтвержден. В нарушение требований ч. 1 ст. 27.13 его транспортное средство не перемещалось на специализированную стоянку до устранения причины задержания. Не было представлено сотрудниками полиции веских доказательств, того, что непосредственно перед остановкой он управлял транспортным средством с признаками опьянения, что противоречит ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ. Факт совершения инкриминируемого ему административного правонарушения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ доказан не был.

В судебном заседании Кузнецов С.В. поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в жалобе, и пояснил, что "__"__ дома употреблял спиртное. Около ___ часов вышел на улицу закрыть машину, стоящую на ул. ... Автомобиль не заводил, ближний свет фар включал, вынул ключи из замка зажигания и вышел из машины. Подъехали сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Результат освидетельствования не оспаривает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - <..> инспектор группы <..> С., показал, что "__"__ в ___ часов совместно с инспектором безопасности дорожного движения А. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. Около ___ часов на патрульной автомашине двигались по ... в сторону центра села. На пересечении ул. ... увидели свет фар, а затем движущуюся задним ходом автомашину с включенным ближним светом фар. Движение машины задним ходом вызвало подозрение. Включили проблесковые маячки. Вышел из патрульной автомашины с целью проверки состояния водителя. Автомашиной ___ государственный регистрационный номер ___ управлял С.В. Кузнецов. В этот момент подъехал на <..> И.. Предложили И. проехать другой дорогой, так дорога из-за снега было узкой и проехать было сложно. При разговоре с Кузнецовым С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Для оформления процессуальных действий были остановлены две автомашины и приглашены два лица в качестве понятых. С.В. Кузнецов с результатом освидетельствования согласился. Высказывался, что отогнал машину, чтобы не мешать расчистке снега на улице. На момент оформления материалов дела Кузнецов был со всем согласен, никаких замечаний от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, явившихся в судебное заседание заявителя Кузнецова С.В., <..> инспектора группы ДПС <..> С., свидетеля А.., давшего показания аналогичные показаниям С., свидетелей: Р., И., О., Б., В., Н., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "__"__ в ___ часов ___ минут на ул. ... у дома № ___ с... Кузнецов С.В. управлял транспортным средством - автомобилем ___ государственный номер ___ в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Кузнецовым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от "__"__ (л.д. ___); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от "__"__ (л.д. ___); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от "__"__, с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе, согласно которому прибором <..> с заводским номером ___, прошедшим "__"__ поверку, установлено наличие у Кузнецова С.В. абсолютного этилового спирта в концентрации ___ мг на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. ___); рапортом <..> инспектора ДПС <..> С. от "__"__ (л.д. ___).

Свидетель Р. пояснил, что он "__"__ днем ___ часа на тракторе ___ расчищал от снега перекресток улиц .... Никаких транспортных средств на                   ул. ... ближе к перекрестку дорог, мешающих расчистке снега, он не видел.

Свидетель И. пояснил, что "__"__ он на машине <..> ехал по ул. ..., подъезжая к перекрестку дорог, он в начале улицы ... увидел, как красная машина с включенным светом фар двигалась ему навстречу к перекрестку. На перекресток дорог выехала патрульная машина ГИБДД с проблесковым маячком. Красный автомобиль, не доезжая до перекрестка, стал двигаться задним ходом. Подъезжая ближе, увидел, как из красной машины вышел Кузнецов С.В.. Работники ГИБДД предложили ему проехать другой дорогой, так как дорога была узкой и разъехаться было сложно.

Свидетель О., показал, что он с Кузнецовым С.В. живет             по соседству, личных неприязненных отношений не имеет. "__"__ во второй половине дня Б. разгребал на своем тракторе прилегающую территорию у домов. До расчистки снега видел, как Кузнецов С.В. шел мимо его гаража в сторону ул. ... Во что был одет Кузнецов С.В. он не видел, так как на улице уже смеркалось. Обычно Кузнецов С.В. оставляет свою машину около своего дома, а иногда и на дороге. Где в этот момент находилась машина Кузнецова С.В. он не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Р., И., О., так как они не заинтересованы в исходе дела, последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Свидетель Б. пояснил, что он Кузнецову С.В. приходится тестем. "__"__ на своем тракторе расчищал снег на прилегающей территории к дому. Не говорил Кузнецову С.В., что его машина мешает уборке снега. Машина стояла на ул. ..., машиной Кузнецов С.В. не управлял. Во время расчистки снега видел возле машины Кузнецова С.В. патрульную машину ГИБДД, потом подъехал автомобиль <..>

Свидетель Н. показал, что Кузнецов С.В. приходится ему родным братом. "__"__ он со своим братом К. пришли в гости к Кузнецов С.В.. Кузнецов С.В. и К. распивали спиртное. Кузнецов С.В. сказал им, что ему нужно сходить закрыть машину, которая стояла на ул. .... Через некоторое время он вернулся и сообщил им, что когда он сидел в машине, то к нему подъехали сотрудники ГИБДД и на него составили протокол за управление машиной в пьяном виде. Как им сообщил Кузнецов С.В., он машиной не управлял.

Свидетель В. пояснил, что он с Кузнецовым С.В. находится в дружеских отношениях. "__"__ находился на ул. ... и видел, как Кузнецов С.В. сел в свою машину, находящуюся на ул. ..., сразу подъехали сотрудники ГИБДД. Кузнецов С.В. машиной не управлял.

Показания свидетелей Б., являющегося тестем, Н. являющегося родным братом, В., находящегося с Кузнецовым С.В. в дружеских отношениях суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они в силу родственных и дружеских отношений заинтересованы в исходе дела.

Нарушений порядка освидетельствования Кузнецова С.В. на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные выше доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Кузнецова С.В. по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Кузнецову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кузнецову С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы Кузнецова С.В. о том, что мировой судья не дал оценку факту повода возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку оснований для этого у сотрудников полиции не имелось, Правил дорожного движения он не нарушал, и не было представлено сотрудниками полиции веских доказательств, того, что непосредственно перед остановкой он управлял транспортным средством с признаками опьянения, опровергаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ГИБДД МВД Российской Федерации в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Должностные лица ГИБДД МВД Российской Федерации одновременно являются также и сотрудниками полиции.

Согласно пп. 2, 7 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года                 № 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Для осуществления своих обязанностей, в силу ст. 13 вышеназванного Федерального закона полиция имеет право: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; останавливать транспортные средства.

Пункт 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешает сотрудникам полиции непосредственно обнаруживать административные правонарушения, возбуждение дел о которых относится к компетенции органов полиции.

Контроль и надзор за безопасностью дорожного движения должностными лицами ГИБДД МВД Российской Федерации осуществляется в соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года № 185.

Основаниями для остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД в силу п. 63 Регламента являются в том числе установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Как пояснили сотрудники ГИБДД они заметили, что задним ходом по улице двигался автомобиль с включенным ближним светом фар и в целях обеспечения безопасности дорожного движения решили прояснить данную ситуацию.

Доводы Кузнецова С.В. о том, что понятые, участвовавшие при процедуре освидетельствования, в машине его не видели, наблюдали только саму процедуру и составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством является незаконным, так как фактически проведено не было, поскольку на момент прибытия понятых в машине он не находился. Также, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему сразу же вменили управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако на тот момент данный факт ещё не был подтвержден суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из содержания протокола об отстранении Кузнецова С.В. от управления транспортным средством, основанием для отстранения Кузнецова от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых М., Т., и ими подписан (л.д. ___).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ, в нем зафиксированы дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка на то, что его фактическое отстранение от управления транспортным средством было совершено в отсутствие понятых, а потому они не видели факт управления автомобилем, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления транспортным средством, что в свою очередь также не свидетельствует об отсутствии вины Кузнецова С.В. во вмененном административном правонарушении.

Доводы заявителя Кузнецова С.В. о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не перемещалось на специализированную стоянку до устранения причины задержания не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ в данном случае решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Кроме того, тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, выполняют возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые как мировой судья, так и судья апелляционной инстанции оценивают по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сотрудники ГИБДД С. и А. "__"__ находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, их личная заинтересованность в исходе дела не установлена. Поэтому довод жалобы Кузнецова С.В., что транспортным средством он не управлял, а просто находился в салоне машины в алкогольном состоянии, неубедительны и опровергаются иными доказательствами по делу.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова С.В. не находит, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ___ <..> от "__"__ о привлечении Кузнецова С.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ___ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ___ за совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Костромской областной суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья                                                                                      А. А. Вагин