Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3497/2021 от 19.01.2021

Судья: Кобзарева О.А.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А.,

рассмотрев 27 января 2021 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Караваева В. В. к Администрации г. о. Балашиха о признании права собственности на долю земельного участка, признании бездействия Администрации г.о. Балашиха по не рассмотрению заявления и неоформления собственности незаконными,

по частной жалобе Караваева В. В. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Караваев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года отказано в принятии заявления.

Не согласившись с данным определением судьи, Караваев В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Отказывая Караваеву В.В. в принятии заявления, судья исходил из того, что вступившими в законную силу определениями Балашихинского городского суда Московской области отказано в удовлетворении требований Караваева В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренного заявления и вновь предъявленного, что является основанием для отказа в принятии заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы новых оснований в заявлении не указано.

    Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

    Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Караваева В. В. – без удовлетворения.

Судья