Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10039/2014 ~ М-9670/2014 от 24.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2014 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

с участием прокурора Якобчук Е.В.

при секретаре Сухоруковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 14 часов 00 минут на <адрес>Б произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управлявший автомобилем Тойота RAV4, госномер №, нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую поворачивал ответчик ФИО3 В результате чего ответчик допустил наезд на истца. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. Согласно выводам указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Областного бюро судебно-медицинской экспертизы у истца незадолго до обращения за медицинской помощью возникли от действия тупых твердых предметов закрытый перелом лучевой кости правового предплечья средней тяжести вред здоровью, так же ссадина на лице. Кровоподтек на правом бедре, не причинили вреда здоровью. Так как не вызывали его расстройство. Согласно справки <данные изъяты> по результатам осмотра истцу у травматолога от ДД.ММ.ГГГГ было назначено лечение. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что истица длительное время находилась на лечении.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск частично обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 14 часов 00 минут на <адрес>Б произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управлявший автомобилем Тойота RAV4, госномер №, нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую поворачивал ответчик ФИО3, управляя автомашиной. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелом лучевой кости правого предплечья, причинивший средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства его), ссадину на лице, кровоподтек на правом бедре, не причинили вред здоровью, т.к. не вызвали его расстройство. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП были нарушены личные не имущественные права истицы, предусмотренные статьей 150 ГК РФ, в виде повреждения здоровья.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены личные неимущественные права истицы, тяжесть причиненных истице телесных повреждения, период нахождения истицы на лечении. Суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истицы следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы следует взыскать с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей,

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1099, 151 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

     Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред 85 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска ФИО4- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит

в дело № и хранится в

Ленинском районном суде <адрес>.

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. Ю. Насонова

Секретарь________ФИО7