Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2014 ~ М-574/2014 от 24.11.2014

№ 2-743                                          

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     25 декабря 2014 года                                                                   г. Первомайск

     Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца Сазоновой Ю.А.,

ответчика Трунькина В.П.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                                        Сазоновой Ю.А. к индивидуальному

                                      предпринимателю Трунькину В.П.

                                      о взыскании заработной платы и компенсации

                                      морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Сазонова Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трунькину В.П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указала, что она работала в продуктовом магазина ИП Трунькин В.П. продавцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор с ней не заключался, но при устном разговоре ответчик обещал ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. За период работы она поучила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и взяла продуктов на <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года получила аванс <данные изъяты> рублей, и больше никаких денег не получала. За время ее работы было проведено несколько ревизий и в результате последней была выявлена недостача, с которой она не согласилась, так как она работала добросовестно. Ответчик расчет с ней не произвел, требуя возместить недостачу. Трудовую книжку ответчик ей сначала не выдавал, поэтому она не могла устроиться на работу, а у нее двое малолетних детей. Только после обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года Трунькин В.П. вернул ей трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ года она была без работы и вместе с детьми находилась дома. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и заработную плату в связи с невозможностью трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

    В судебном заседании Сазонова Ю.А. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в качестве продавца в продуктовом магазине на <адрес> ИП Трунькин. Трудовой договор с ней не заключался, приказа о приеме на работу не издавалось, с должностными обязанностями ее не знакомили, при этом Трунькин забрал у нее трудовую книжку, сказав, что оформит ее трудоустройство, но этого не сделал. По устной договоренности с ответчиком она должна была работать посменно (два дня через два дня) с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, без перерыва на обед, с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. При получении заработной платы она расписывалась в тетради, деньги ей выдавала жена ответчика. Так за ДД.ММ.ГГГГ года она получила заработную плату <данные изъяты> рублей и взяла продукты питания на сумму около <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года она получила заработную плату <данные изъяты> рублей и взяла продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату не получала. В магазине была проведена инвентаризация в результате которой выявлена недостача, но потом данная недостача была обнаружена, затем ей вновь предложили провести инвентаризацию, но она отказалась и с ДД.ММ.ГГГГ года на работу не вышла. После увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку и только после обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года Трунькин трудовую книжку ей отдал. В связи с отсутствием трудовой книжки ее не брали на работу, так она обращалась в ОАО «<данные изъяты> в МУЗ «<данные изъяты>», в центр занятости населения, но нигде ее не трудоустраивали. В данные организации с просьбой о трудоустройстве она обращалась с устным заявлением и отказывали ей также устно. Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, так как она в полном размере не получила заработную плату, не могла трудоустроиться, а у нее двое малолетних детей. Раньше она не обратилась в суд за защитой своих прав, так как Трунькин ей угрожал, говорил, что он всех знает и она ничего не докажет, хотя в правоохранительные органы с заявлением по поводу угроз она не обращалась. Просит иск удовлетворить полностью.           

    Ответчик Трунькин В.П. иск не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года Сазонова работала в качестве продавца в его продуктовом магазине на ул. <адрес>, на условиях испытательного срока, так как не имела опыта работы. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, приказа о приеме на работу не издавалось, с должностными обязанностями истца не знакомили, трудовая книжка не оформлялась, по устной договоренности заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Так за ДД.ММ.ГГГГ года Сазонова отработала <данные изъяты> дней и ей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и истец взяла продуктами питания на сумму <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года Сазонова отработала <данные изъяты> дней и два дополнительных дня (которые были оплачены в размере <данные изъяты> рублей) и ей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей аванс и <данные изъяты> рублей истец взяла продуктами питания, поэтому за истцом остался долг в размере <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ Сазонова отработала <данные изъяты> дня и ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, которую истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ года в магазина была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубль, но истец сказала, что ничего платить не будет, ушла из магазина и больше на работу не вышла. При трудоустройстве он трудовую книжку у истца не забирал, с просьбой выдать ей трудовую книжку Сазонова не обращалась и впоследствии трудовая книжка Сазоновой была обнаружена в финансовых документах магазина, как она там оказалась он не знает, и была выдана истцу под расписку ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что никаких прав истца он не нарушил, какой-либо моральный вред Сазоновой не причинил, поэтому исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд, который он просит применить при вынесении решения, при этом никаких угроз Сазоновой он не высказывал.

    Свидетель ФИО1 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с Сазоновой устраивалась работу продавцом в магазине у ИП Трунькина. Трудовой договор с ней не заключался, приказа о приеме на работу не издавалось, с должностными обязанностями ее не знакомили, при этом Трунькин забрал у нее паспорт, сказав, что оформит трудоустройство, но этого не сделал, по устной договоренности заработная плата должна была составлять <данные изъяты> рублей в месяц. Она проработала менее одного месяца и уволилась, так как устраивалась временно, расчет с ней произвели.

    Свидетель ФИО2. показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом в магазине у ИП Трунькина в одной смене с Сазоновой. В смену Сазоновой была проведена инвентаризация и была выявлена недостача на сумма около <данные изъяты> рублей, причину которой не установили, затем Сазонова уволилась. С ней был заключен трудовой договор, произведена запись в трудовой книжке, заработная плата ее составляла <данные изъяты> рублей в месяц, а какая была заработная плата у Сазоновой, она не знает.      

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Так, ст. 37 Конституции РФ предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 ч.2), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

    Статьями 21, 22, 132 ТК РФ предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплат труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

    Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (п. 3 ст. 91 ТК РФ).

    Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Сазонова фактически была допущена к работе и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года работала в качестве продавца продуктового магазина на <адрес> ИП Трунькин, хотя приказа о приеме истца на работу не издавалось, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, с должностными обязанностями истца не знакомили, трудовая книжка истца не оформлялась.

    Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Следовательно, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, между сторонами имелись трудовые правоотношения, поэтому обязанность по надлежащему учету труда, а также своевременному и правильному начислению заработной платы работнику, извещению работника о составных частях его заработной платы возлагается на работодателя, то есть на ответчика.

    Согласно исковых требований Сазонова просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную ей заработную плату за период июня по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного заседания от ответчика Трунькина В.П. поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д. 19).

    С учетом установленных по делу обстоятельств и действительного содержания правовых норм, определяющих правила применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в отношении предъявленных истцом требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Пунктом 3 ст. 392 ТК РФ устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

    Статьей 395 ТК РФ предусмотрено удовлетворение в полном размере денежных требований работника в случае признания их обоснованными органом, рассматривающим трудовой спор.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно (Определения от 21.05.1999 года № 73-О, от 12.07.2005 года № 312-О, от 15.11.2007 года № 728-О-О, от 21.02.2008 года № 73-О-О, от 05.03.2009 года № 295-О-О и др.), ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

    Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

    Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

    На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

    Как установлено в судебном заседании трудовые отношения с Сазоновой прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно трехмесячный срок на обращения в суд начитает течь с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, однако требования о взыскании не выплаченной заработной платы, предъявлены истцом за пределами срока обращения в суд с иском за разрешением своего трудового спора.

    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании не выплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, поскольку о предполагаемом нарушении своего права получение не выплаченной заработной платы истец мог и должен был узнать после прекращения трудовых отношений с ответчиком Трунькиным В.П., то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в течение более чем трех месяцев каких-либо требований о взыскании с работодателя не выплаченной заработной платы не предъявлял. Факт не обращения в суд с иском о взыскании не выплаченной заработной платы оплаты, в связи с угрозами в адрес истца со стороны ответчика, не является уважительной причиной пропуска установленного законом трехмесячного срока на предъявление иска, а каких-либо иных уважительных причин пропуска срока, Сазоновой представлено не было. Кроме того данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, Сазонова не обращалась, поэтому данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении указанных требований.

    Истец просит взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невыдачей трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 84.1 ТК РФ следует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Порядок ведения и выдачи трудовых книжек при увольнении работника предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, п. 35 которых устанавливает, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

    Таким образом, законодатель возможность наступления ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

    Однако в данном случае каких-либо обстоятельств виновного поведения работодателя в результате задержки выдачи трудовой книжки, установлено не было. Согласно объяснений ответчика трудовую книжку у Сазоновой он не брал, запись в нее не вносил и впоследствии трудовая книжка истца была обнаружена в бухгалтерских документах магазина, что также подтверждается и уведомлением на имя истца из Первомайской городской прокуратуры (л.д. 8). Судом также установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года истец покинула рабочее место и больше на работу не возвращалась, то есть фактически отказалась от получения в день увольнения с работы своей трудовой книжки.

    В связи с этим суд считает, что каких-либо правомерных оснований для удовлетворения требований Сазоновой в части взыскания с ответчика заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки, не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Поскольку работником не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о передачи работодателю трудовой книжки, невозможности получения Сазоновой трудовой книжки в день увольнения, суд приходит к выводу о необоснованности требований иска в указанной части.

    Кроме того, доказательств того, что Сазонова обращалась для трудоустройства в какие-либо учреждения, организации г. Первомайск и ей было отказано в приеме на работу, в том числе и по причине отсутствия трудовой книжки, в судебном заседании также представлено не было.

    Далее истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что со стороны работодателя имелись какие-либо неправомерные действия при которых истец мог испытать нравственные страдания и переживания, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    При таких обстоятельствах требования Сазоновой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Сазоновой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Трунькину В.П. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья: _____________________________________ Е.А.Красненков