Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4693/2015 ~ М-4755/2015 от 29.07.2015

Дело № 2 – 4693/25 – 2015 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 октября 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – Умрихина И.А.;

представителя третьего лица – Гололобовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Умрихина <данные изъяты> к комитету агропромышленного комплекса <адрес> о взыскании вознаграждения за оказываемые услуги, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Умрихин И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к комитету агропромышленного комплекса <адрес> о взыскании вознаграждения за оказываемые услуги по ликвидации ОГУ «Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60322 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 167121 руб. 00 коп.

Свои требования Умрихин И.А. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он, являясь председателем ликвидационной комиссии, на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, оказывает последнему услугу по осуществлению процедуры ликвидации ОГУ «Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса <адрес>». Однако, до настоящего времени ответчик ему эти услуги не оплатил.

В судебном заседании Умрихин И.А. поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих объяснениях, данных в ходе предыдущих судебных заседаний, исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании Умрихиным И.А. не было представлено доказательств того, что услуги по осуществлению процедуры ликвидации ОГУ «Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса <адрес>» им оказывались в рамках гражданско-правового договора.

Напротив, в судебном заседании установлено, что Умрихин И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юриста в ОГУП «Управление капитального строительства объектов агропромышленного комплекса <адрес>».

Во время его работы в данной должности приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на Умрихина И.А. было возложено исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии ОГУ «Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса <адрес>». При этом, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № срок работы ликвидационной комиссии был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, обязанности председателя ликвидационной комиссии ОГУ «Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса <адрес>» на него были возложены дополнительно к обязанностям по должности юриста ОГУП «Управление капитального строительства объектов агропромышленного комплекса <адрес>», и эти обязанности он выполнял наряду с работой по должности юриста ОГУП «Управление капитального строительства объектов агропромышленного комплекса <адрес>», то есть имело место совмещение должностей, в связи с чем оснований полагать, что в указанный период между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, не имеется.

Доказательств того, что после увольнения из ОГУП «Управление капитального строительства объектов агропромышленного комплекса <адрес>», то есть после ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по осуществлению процедуры ликвидации ОГУ «Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса <адрес>», истцом также представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца, как вытекающие из гражданско-правового договора об оказании услуг по осуществлению процедуры ликвидации ОГУ «Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса <адрес>», являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, суд считает необоснованными, поскольку они не были подтверждены доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Умрихина <данные изъяты> к комитету агропромышленного комплекса <адрес> о взыскании вознаграждения за оказываемые услуги, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов