Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2543/2017 от 12.09.2017

Дело №33-2543/2017 Судья Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

с участием прокурора Болдиной С.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Александра Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам УМВД России по Орловской области и Ефремова А.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Ефремова Александра Алексеевича к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о признании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 04.04.2017 в отношении Ефремова Александра Алексеевича в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного приказом УМВД России по Орловской области № от 22.03.2017.

Признать незаконными и отменить приказ УМВД России по Орловской области № от 05.04.2017 о наложении на Ефремова Александра Алексеевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Орловской области № от 06.04.2017 о расторжении контракта и увольнении Ефремова Александра Алексеевича со службы в органах внутренних дел по п:7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить Ефремова Александра Алексеевича на службе в органах внутренних дел в должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по <...> району Орловской области.

Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу Ефремова Александра Алексеевича компенсацию за время вынужденного прогула с

07.04.2017    по 20.07.2017 в размере 120376.44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной    части    исковых требований    Ефремова

Александра Алексеевича отказать.

Взыскать с УМВД    России    по    Орловской    области    в доход

муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4207.53 рублей.

Решение суда в части восстановления Ефремова Александра Алексеевича на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы в течение трех месяцев обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности Госсельбах Л.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Ефремова А.А., возражения истца Ефремова А.А. и его представителя Гришаковой А.Г. на апелляционную жалобу УМВД России по Орловской области и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Болдиной С.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ефремов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее- УМВД России по Орловской области) о признании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 18.02.2009 по 06.04.2017 проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Орловской области № от 06.04.2017 он уволен со службы с должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по <...> району Орловской области по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, так как ранее приказом начальника УМВД России по Орловской области от 22.03.2017     № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец считал свое увольнение из органов внутренних дел незаконным поскольку полагал, что проведение служебных проверок сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства.

С учетом представленных уточнений исковых требований, просил суд признать незаконными заключения служебных проверок от 16.03.2017 и 04.04.2017,     признать незаконными приказы начальника УМВД России по Орловской области от 22.03.2017 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от 05.04.2017 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, от 06.04.2017 № о расторжении контракта и увольнения истца со службы, восстановить его на службе в должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по <...> району, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также недополученное денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 1330.42 рублей за каждый день прогула.

В судебном заседании истец Ефремов А.А., его представитель Гришакова А.Г. поддержали исковые требования, представители ответчика Болотова З.А., Госсельбах Л.Н. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Ефремова А.А. неоднократности совершения нарушений служебной дисциплины, противоречат, представленным по делу доказательствам.

Указывает на то, что суд, проверяя обоснованность и соблюдение порядка применения к истцу взыскания в виде увольнения, счет доказанным факты нарушения дисциплины, приведенные в служебной проверке от 04.04.2017, вместе с тем необоснованно признал приказ о наложении взыскания по результатам этой проверки незаконным, ввиду отсутствия в действиях Ефремова А.А. неоднократности.

Считает, что данный вывод является ошибочным, противоречит п.6.ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. При этом выбор меры ответственности за допущенные нарушения относится к исключительной компетенции работодателя.

Кроме того, указывает, что суд признал обоснованным наложение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по приказу УМВД от 22 марта 2017 года №, что подтверждает обоснованность увольнения в связи с неоднократным нарушением истцом служебной дисциплины.

Обращает внимание на то, что допущенные Ефремовым А.А. нарушения, выявленные в ходе служебной проверки от 04.04.2017 и приведенные в приказе УМВД от 05.04.2017 №, исключают возможность дальнейшего прохождения службы в соответствии с подп.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, поскольку являются грубыми.

Также полагает, что с учетом выявленных и документированных работодателем фактов нарушения Ефремовым А.А. служебной дисциплины, основываясь на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд мог привести решение об увольнении в соответствие с установленными в ходе судебного разбирательства основаниями.

Полагает незаконным обращение к немедленному исполнению решения суда о выплате Ефремову А.А. заработной платы в течение трех месяцев.

В апелляционной жалобе Ефремов А.А. просит решение в части отказа ему в удовлетворении иска отменить, и удовлетворить иск в полном объеме.

Полагает, что факты совершения им дисциплинарных проступков не нашли своего подтверждения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора правомерно было учтено, что именно нарушения Ефремовым А.А. служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении п.4 ст. 6, п.5 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», обязывающего сотрудника полиции осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, не ссылаться в оправдание своих действий на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования и приказы вышестоящих должностных лиц, соблюдать при выполнении обязанностей права и законные интересы граждан, п. 12 ч.1 ст. 12, п.п. 2.3 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, обязывающие сотрудника полиции выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные законом ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, исключать случаи принятия решений из личной заинтересованности, совершать при выполнении служебных обязанностей, проступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету ОВД, п.п. 13.2, 13.3 должностного регламента истца, обязывающего его уведомлять обо всех случаях обращения к нему каких- либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, исключать ситуации при которых личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее исполнение обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан и юридических лиц, выразившееся в систематическом оказании в период с 24.09.2016 по 27.01.2017 содействия группе ФИО11 путем предоставления сведений о местонахождении постов ДПС и весового контроля с целью содействия в беспрепятственном проезде грузовых автомобилей, следующих с нарушением грузоподъемности на территории <...> района, а также не принятию мер к недопущению участия в дорожном движении транспортного средства, не имеющего регистрационных документов, установленные служебной проверкой, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, утвержденное начальником УМВД 16.03.2017, обоснованно послужило основанием для издания приказа начальника УМВД России по Орловской области 22.03.2017 № о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

А также судом было установлено, что по результатом второй служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Орловской области 04.04.2017, поводом для возбуждения которой явился рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ФИО12 от 10.03.2017, было выявлено, что Ефремов А.А. в тот же период времени, с 24.09.2016 по 27.01.2017, практически ежедневно оказывал незаконное содействие гражданам, предоставляя им служебную информацию, предупреждал их о местонахождении постов ДПС и весового контроля, таким образом предупреждая водителей грузовых автомобилей о возможном выявлении в их действиях административных правонарушений, связанных с превышением грузоподъемности, неоднократно оказывал содействие в беспрепятственном проезде грузовых автомобилей, следующих с нарушением грузоподъемности на территории <...> района, не принимал мер к пресечению правонарушений, 05.10.2016 по просьбе ФИО13 содействовал в освобождении от привлечения к административной ответственности водителя ФИО18, 07.10.2016, по просьбе сотрудника ДПС ГИБДД ФИО14 не принял мер правового характера к остановленному водителю автомобиля <...> ФИО19, в этот же день передал служебные сведения из ведомственных информационных баз ФИО15 о принадлежности автомобиля <...> г/н №.

На основании выводов заключения этой служебной проверки от 05.05.2017 начальником УМВД России по Орловской области вынесен приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, учитывая наличие у него действующего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом начальника УМВД № от 22.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что имелись основания для проведения обеих служебных проверок.

Судом было установлено, что при проведении проверок порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не были нарушены.

Между тем, суд, дав оценку, как письменным доказательствам, так и показаниям свидетелей, допрошенным в ходе рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что вне зависимости от доказанности обстоятельств совершения истцом нарушений служебной дисциплины, привлечение Ефремова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному ответчиком основанию по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является недопустимым, так как нарушения, указанные в заключение служебной проверки от 04.04.2017, допущены Ефремовым А.А. до применения к нему дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Указанное основание увольнения тождественно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, увольнение по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него должностных обязанностей продолжалось, несмотря на наложенное на него ранее дисциплинарное взыскание.

Давая оценку доводу представителей ответчика о возможности изменения формулировки увольнения истца, суд пришел к верному выводу, что основания для изменения формулировки увольнения истца, предусмотренные п. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Поскольку, согласно указанной правовой норме, суд обязан изменить неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения и, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на их переоценку. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и сторонами не опровергнуты.

В апелляционных жалобах не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области и Ефремова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи