Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2020 ~ М-269/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-359/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием: прокурора - заместителя прокурора гор. Костомукша Маркова А.С.,

представителя истца Павлюк Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности (копия в деле),

представителя ответчика - ООО «УК Формат» Малашенко А.И., действующего на основании доверенности (копия в деле),

представителя ответчика - ООО «Антен+» Мешкова А.В., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой К.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Формат», обществу с ограниченной ответственностью «Антен+» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

истец Чеботарева К.П. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Антен+», мотивируя требования тем, что 13 февраля 2020 года около 07 часов 10 минут при выходе из подъезда дома <адрес> с металлической входной двери с доводчиком на голову истца упал элемент магнитного замка двери. В результате падения элемента магнитного замка истцу были причинены телесные повреждения. Истец обращалась к травматологу в поликлинику, а затем в приемное отделение больницы, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, осаднение лобно-теменной области. В хирургическом отделении истец находилась до 17 февраля 2020 года, была выписана на амбулаторное лечение, которое продлилось до 27 февраля 2020 года. Домофон обслуживает ответчик ООО «Антен+». В результате действий ответчика Чеботаревой К.П. причинены физические и нравственные страдания: стресс в результате травмы, длительные интенсивные боли в голове. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 70000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «УК Формат» и ООО «ЖилСервис».

Определением суда от 05 октября 2020 года третье лицо ООО «УК Формат» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Чеботарева К.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направила представителя Павлюк Н.С.

Представитель истца Павлюк Н.С. в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера компенсации морального вреда и просила суд взыскать в пользу истца 120000 рублей. Поддержала в полном объеме доводы и мотивы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Антен+» Мешков А.В. в судебном заседании в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что у общества ни с кем из собственников многоквартирного жилого дома № <адрес> договор на обслуживание домофона не заключен. Спорный домофон ООО «Антен+» не принадлежит. Ремонт домофона производится по звонку собственников за отдельную плату. Считает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, к которым в данном случае относится элемент магнитного замка входной двери, включается в состав общего имущества. Считает надлежащим ответчиком управляющую компанию. Просил суд в удовлетворении требований истца к ООО «Антенн+» отказать.

Представитель ответчика ООО «УК Формат» Малашенко А.И. в судебном заседании с иском не согласился. Утверждает, что управляющая компания не заключала с ООО «Антен+» договора на обслуживание домофона. В силу заключенного договора управления с собственниками многоквартирного дома № <адрес> домофон в состав общего имущества дома не входит, так как собственники на общем собрании соответствующего решения не принимали. Денежных средств на обслуживание домофона управляющая организация не собирает. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Антен+», которое по заявлениям собственников многоквартирного дома обслуживает домофон. Пояснил, что ООО «ЖилСервис» - это прежнее название ООО «УК Формат». Просил суд в удовлетворении требований истца к ООО «УК Формат» отказать.

В своем заключении прокурор Марков А.С. полагал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «УК Формат», которая должна нести ответственность за причинение вреда здоровью Чеботаревой К.П.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы № 473 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2020 года в 07 часов 10 минут при выходе из подъезда многоквартирного жилого дома № <адрес>, неисправным элементом автоматически запирающегося устройства двери подъезда (магнитного замка) была травмирована голова Чеботаревой К.П.

В связи с падением на голову истца элемента автоматически запирающегося устройства входной двери Чеботарева К.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» с 13 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года, где ей была оказана ноотропная, противовоспалительная терапия, проведено симптоматическое лечение. На амбулаторном лечении истец находилась с 18 февраля 2020 года до 21 февраля 2020 года, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 13 февраля 2020 года, выписным эпикризом, листком нетрудоспособности, сведениями, представленными в стационарной и амбулаторной картах на имя Чеботаревой К.П.

Суд считает, что указанные обстоятельства подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств для однозначного вывода о том, что вред здоровью истцу был причинен при заявленных обстоятельствах.

Объяснения представителей ответчиков не опровергают факт получения истцом телесных повреждений 13 февраля 2020 года в 07 часов 10 минут при выходе из подъезда многоквартирного жилого дома № <адрес> в результате падения на голову элемента автоматически запирающегося устройства двери подъезда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 99 от 20 июля 2020 года у Чеботаревой К.П. при ее обращениях за медицинской помощью объективно установлено наличие закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга и ссадиной на волосистой части головы в теменной области - легкий вред здоровью по признаку кратковременного. Ссадина является контактным повреждением и образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в зону локализации повреждения. Поскольку сотрясение головного мозга также возникает от травматического воздействия твердого тупого предмета, установленная у Чеботаревой К.П. закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга и ссадиной на волосистой части головы в теменной области могла быть причинена в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в теменную область головы то есть при падении на голову элемента магнитного замка доводчика двери. Возможность образования закрытой тупой травмы головы у Чеботаревой К.П. 13 февраля 2020 года не исключается.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на научную и иную литературу, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, выводы эксперта мотивированы, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения истцу легкого вреда здоровью. Причиной травмирования Чеботаревой К.П. явилась неисправность элемента автоматически запирающегося устройства двери - магнитного замка доводчика двери подъезда.

Заявляя требования к ответчику ООО «Антен+», представитель истца Павлюк Н.С. сослалась на то обстоятельство, что общество оказывает собственникам многоквартирного дома услуги по обслуживанию домофона. При этом, сослалась на договор на сервисное обслуживание домофона от 29 июля 2009 года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Антен+» Мешков А.В. указал, что общество не является собственником домофона в доме № <адрес>, не монтировало ни указанный домофон, ни автоматически запирающееся устройство входной двери. Подтвердил, что по заявке собственников многоквартирного дома ремонтирует вышедшие из строя внутриквартирные трубки домофона, настраивает домофон. Договор на сервисное обслуживание домофона от 29 июля 2009 года прекратил свое действие.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца каких-либо доказательств того, что ООО «Антен+» осуществляет сервисное обслуживание домофона на постоянной основе суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УК Формат» (ранее - ООО «ЖилСервис»).

Представитель ответчика ООО «УК Формат» Малашенко А.И. пояснил, что между управляющей компанией и ООО «Антен+» не заключены договоры на обслуживание домофона. Домофон в состав общего имущества многоквартирного дома № <адрес> дома не входит. Денежных средств на обслуживание домофона управляющая организация не собирает.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в п. 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии систему автоматически запирающихся устройств дверей подъезда дома.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК Формат».

Договоров на обслуживание системы автоматически запирающихся устройств дверей подъезда дома № 11 по ул. Советская в гор. Костомукша ответчиком ООО «УК Формат» в ходе судебного разбирательства не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны управляющей организации за установленным оборудованием, непроведение необходимых профилактических работ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК Формат» не представлены доказательства того, что элемент автоматически запирающегося устройства дверей подъезда (магнитный замок), ставший причиной травмирования истца, был правильно смонтирован, принят в эксплуатацию должным образом и эксплуатировался с соблюдением требований изготовителя, и не представлял опасности для окружающих на 13 февраля 2020 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда, нашли свое полное подтверждение в суде, что влечет наступление деликтной ответственности ООО «УК Формат» перед истцом Чеботаревой К.П., которой причинением вреда здоровью был причинен моральный вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, принимает во внимание характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, вина истца при определении размера компенсации морального вреда подлежит учету как одно из фактических обстоятельств, заслуживающих внимания при оценке причин причинения морального вреда.

Судом вины Чеботаревой К.П. в причинении ей вреда здоровью не установлено.

Таким образом, учитывая неосторожную вину ответчика в причинении вреда, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Формат» в пользу Чеботаревой К.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. Заявленную в иске сумму 120000 рублей суд считает не соответствующей степени нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 22 апреля 2020 года, квитанцией № 296 о передаче представителю денежных средств в размере 15000 рублей.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд, участию представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным возместить истцу заявленные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 15000 рублей.

Исковые требования Чеботаревой К.П., заявленные к ООО «Антен+», удовлетворению не подлежат в связи с доказанностью факта причинения вреда здоровью истцу ответчиком ООО «УК Формат».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Формат» в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы № 99 от 20 июля 2020 года в размере 13700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Формат» в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Чеботаревой К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Формат» денежные средства в сумме 78700 (семидесяти восьми тысяч семисот) рублей, в том числе:

- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - денежная компенсация морального вреда, причиненного здоровью,

- 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей - расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы,

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Антен+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Формат» в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья     подпись            Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 09 ноября 2020 года.