Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2016 ~ М-212/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     06 июля 2016 года                        г.Курск

     Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи - Маньшиной Е.И.,

истца –Романчук ФИО11 ее представителя – Моргун А.Ю.,

третьего лица – ФИО12

при секретаре – Зудиной О.А.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук ФИО13, Копыловой ФИО14 к Мазурову ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

       Истцы Романчук ФИО16. и Копылова ФИО17. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) мотивировав свои требования тем, что являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок по тому же адресу, собственниками соседнего дома и смежными землепользователями являются ответчик Мазуров ФИО18 и Родионова ФИО19 Мазуров ФИО20 с 2015 года без согласования с истцами ведет пристройку к своему жилому дому с нарушением градостроительных норм и правил, без соответствующего разрешения. Кроме того, ответчиком был возведен разделительный забор с нарушением установленной между участками границы – со смещением в сторону их участка на 0,3 метра. Данные действия нарушают их права собственников земельного участка. Просят обязать ответчика Мазурова ФИО21 перенести возведенный разделительный забор между участками согласно установленных границ в соответствии с землеустроительным делом, а также снести самовольную пристройку к жилому дому, находящуюся ближе 3 м от границы между участками.

         Истец Романчук ФИО22 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала на изложенных в нем обстоятельствах, пояснив, что ограждение (забор) Мазуровым ФИО23 был возведен между участками в 2003 году, с 2015 года ответчик без получения разрешения начал строительство пристройки к своему жилому дому, не отступив от границы между участками установленных 3 м. Полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права и права собственника Копыловой ФИО24 так как возводимой постройкой нарушается инсоляция их земельного участка. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

        Представитель истца Романчук ФИО25 по ордеру ФИО6 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

      Истец Копылова ФИО26 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

          Ответчик Мазуров ФИО27 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал.

          Третье лицо ФИО10, в судебном заседании пояснила, что жилой по адресу: <адрес> находится в их с Мазуровым ФИО28 общей долевой собственности, а также ее братьев Родионова ФИО29, Родионова ФИО30., права собственности на земельный участок не оформлены. Полагает, что самовольная постройка, возведенная ответчиком Мазуровым ФИО31 к их жилому дому нарушает права собственности истцов, так как возведена на расстоянии ближе чем 3 метра от границы между земельными участками, поэтому подлежит сносу.

        Третье лицо ФИО8, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

         Третье лицо ФИО9, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

       Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

           На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В судебном заседании установлено, что истцы Романчук ФИО32 и Копылова ФИО33 являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 400 кв.м. по тому же адресу, данные обстоятельства следуют из Свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, 46-АК № кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №..

        Собственниками соседнего дома и смежными землепользователями земельного участка 426 кв.м. являются ответчик Мазуров ФИО34 (21/48 долей), а также третьи лица Родионова ФИО35. (9/20 долей), Родионов ФИО36 (9/160 долей) и Родионов ФИО37. (9/160 долей), что следует из имеющихся в деле Свидетельств <адрес>, а также кадастровой выписки о земельном участке №.

        Из землеустроительного дела № на земельный участок по адресу: <адрес> от 2003 года, вышеуказанных выписок из кадастровых паспортов на земельные участки видно, что граница между участками сторон была установлена и согласована.

        Из пояснений истца Романчук ФИО38 и третьего лица по делу Родионовой ФИО39. следует, что в 2003 году Мазуровым ФИО40 был возведен между участками сторон на железных столбах забор из профлиста, а с 2015 года Мазуров ФИО41 начал строительство прилегающую к его части жилого дома пристройку.

       Из имеющего в деле фотоматериала подтверждается факт нахождения между участками сторон разделительного забора из профлиста, а также наличия незавершенной строительством пристройки из белого кирпича к жилому дому ответчика и третьих лиц.

      Истец Романчук ФИО42 полагая о нарушении действиями ответчика ее прав собственника соседнего жилого дома обращалась в Администрацию Железнодорожного округа города Курска с просьбой проведения проверки законности возведения постройки Мазуровым ФИО43 что следует из имеющихся в деле ее писем в адрес Главы администрации.

         В соответствии с ответом администрации Железнодорожного округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-№ по рассмотрению заявления Романчук ФИО44 администрацией ЖАО города Курска разъяснено Романчук ФИО45. ее право на обращение в суд за разрешением возникшего спора.

          Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

         Ответчиком Мазуровым ФИО46 ранее в судебном заседании был представлен паспорт реконструкции жилого дома с увеличением общей площади по адресу: <адрес>, в соответствии с которым пристраиваемое помещение является частью жилого дома. Решение на реконструкцию жилого дома Мазуровым ФИО47 не представлено.

       Исходя из проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Курский центр судебной экспертизы» в результате экспертного осмотра установлено, что расстояние от наружной грани стены пристройки составляет 1,78 -1,89 м., что менее 3,0 м, следовательно, не соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2011 и Правил землепользования и застройки г.Курска, эксперт пришел к выводу, что фактически существующая пристройка к жилому дому № (лит А) по <адрес> имеет два признака, определяющих, в соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольное строение: - отсутствие разрешения на реконструкцию жилого <адрес>, не соответствие пристройки градостроительным требованиям, на основании указанных признаков, фактически существующая пристройка к жилому дому № (лит А) по <адрес> является самовольным строением.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.          При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22).         По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.         В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

           Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика, и истец несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

            Истцы Романчук ФИО48 Копылова ФИО49 заявляя требования о сносе пристройки к жилому дому ответчика и третьих лиц, должны представить суду доказательства тому, что ответчиком при этом были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью сособственников жилого дома и членов их семей, либо делают невозможным использование принадлежащего им земельного участка и расположенных на нем строений, по назначению, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем сноса спорных объектов. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств материалы дела не содержат. Утверждение истца Романчук ФИО50 о том, что строительством пристройки к жилому дому ответчика Мазурова ФИО51 нарушается требования инсоляции, пристройка будет затемнять их с Копыловой ФИО52. участок, ничем не подтверждено, сама Романчук ФИО53 в судебном заседании пояснила, что пристройка находится с северной стороны ее участка, напротив пристройки произрастает малина. Вместе с тем кустарники согласно фото находятся в непосредственной близости к существующему с 2003 года непрозрачному ограждению (забору) и каким образом создаются препятствия в произрастании данных кустарников строительством пристройки истцы не уточняют.

        Данных о том, что спорное строение в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью людей, которые могут находиться во дворовой части соседнего домовладения № по <адрес>, по делу не имеется, не указывают на это и сами истцы по делу, а также третьи лица.

         Нарушение требований СНиП при строительстве пристройки относительно расстояния от межи со смежным земельным участком, о чем заявлено Романчук ФИО54 и Копыловой ФИО55 при отсутствии доказательств нарушения их прав данной постройкой, основанием к удовлетворению их иска о сносе не являются.

          Кроме того, согласно заключению вышеприведенной экспертизы расположение фактически возведенного между земельными участками № и № по <адрес> ограждения соответствует границе, установленной в Землеустроительном деле № и акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.

           Также из фото, имеющихся в деле, явствует, что забор из профлиста возведен на месте прозрачного ограждения, существовавшего ранее – до 2003 года, сохранившегося до настоящего времени. При таких обстоятельствах, утверждения истцов о смещении границы ответчиком Мазуровым ФИО56 при возведении забора между участками были опровергнуты в судебном заседании добытыми доказательствами по делу. В этой связи требования истцов о переносе забора также безосновательны и не подлежат удовлетворению.

           Таким образом, поскольку, Романчук ФИО57 и Копылова ФИО58. в нарушение указанных выше норм права, не представили суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░59, ░░░░░░░░░ ░░░60 ░ ░░░░░░░░ ░░░61 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░