Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2012 ~ М-1661/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-2936/2012

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Борисковой Н.Б.,

с участием представителя истца акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) Миллера И.И.,

представителя ответчика Мучкина Г.В. Бруха В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Мучкину Г.В. о взыскании сумм по договору о кредитовании банковского счета,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мучкину Г.В., мотивируя требования тем, что 19 сентября 2008 года Мучкин Г.В. получил кредитную карту № с размером кредитного лимита <данные изъяты> рублей. Надлежащим образом свои обязательства заёмщик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) Миллер И.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на настоящий момент у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> начислены повышенные проценты в размере <данные изъяты>., задолженность по комиссии за получение денежных средств наличными в размере <данные изъяты> рублей. После обращения в суд никакие денежные средства от ответчика не поступали.

Ответчик Мучкин Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией по всем имеющимся адресам, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, нотариальной доверенностью поручил представлять интересы Бруху В.В..

Представитель ответчика Брух В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом, оформив суду соответствующее заявление. Против взыскания комиссии за обналичивание денежных средств возражал, полагая, что данная услуга является навязанной. Просит снизить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом, по заявлению Мучкина Г.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ответчику одобрена выдача кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). Как следует из заявления размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по гашению кредита составляет <данные изъяты> годовых, о чем ответчик был осведомлен. Также в заявлении отражено, что ответчик ознакомился, согласен и присоединился к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам истца, что подтверждается его подписью, как в заявлении на предоставление карты, так и в самих Правилах, Тарифах (л.д. 11-17).

Согласно п. 5.1. Правил ежемесячно с 1 по 25 число держатель карты обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанный на первый рабочий день текущего календарного месяца, а также суммы процентов, начисленных за пользование кредитом. Согласно п. 5.4. Правил в случае неисполнения держателем обязательств, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении.

Карточка с номером и ПИН-конверт получены заемщиком 19 сентября 2008 года (л.д. 10).

Как следует из выписок по счету Мучкина Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107) общая сумма использованного ответчиком кредитного лимита составила <данные изъяты>., пополнения в размере <данные изъяты>, уплачено в качестве комиссий <данные изъяты>., задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, начислены повышенные проценты в размере <данные изъяты>., задолженность по комиссии за получение денежных средств наличными в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика Брух В.В., действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе на признание иска, признал исковые требования в части основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, представив суду о том соответствующее заявление.

Судом установлено, что признание исковых требований заявлено представителем ответчика Брухом В.В. добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно принятие судом решения об удовлетворении исковых требований, ему судом разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно условиям о кредитовании, поскольку заемщиком допущен несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов по нему, истцом в соответствии с условиями о кредитовании обоснованно произведен расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов, за несвоевременную уплату основного долга, в общем <данные изъяты>..

Вместе с тем, поскольку представителем ответчика сделано заявление о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее сумма, определенная ответчиком (<данные изъяты>.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (общая задолженность по основному долгу и процентам <данные изъяты>.), руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, за несвоевременную уплату основного долга в общей сумме до <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании комиссии за получение денежных средств наличными, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 25.12.2004, на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, может осуществляться посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Согласно пункту 8 Тарифов АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (действующих на момент заключения договора), за получение наличных денежных средств в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) или в другом банке подлежит уплате комиссия в размере <данные изъяты> от суммы комиссии, минимум <данные изъяты> (л.д. 17). Комиссия за оплату по безналичному расчету, посредством использования пластиковой карты, тарифами Банка не предусмотрена. С размером тарифов ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с чем суд находит исковые требования банка в этой части также обоснованными.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что названная комиссия является навязанной услугой, равно как и не является услугой, поскольку использование заемщиком кредитных средств не ставится в зависимость от необходимой уплаты комиссии за снятие денежных средств со счета. Заемщик, информированный о тарифах Банка, вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему в кредит денежных средств с пластиковой карты, оформленной в соответствии с договором банковского счета, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств.

Данные денежные средства с учетом приведенных выше норм права являются комиссией за предоставление банковской услуги, соответствуют положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и прав потребителя не нарушают.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца задолженности по комиссии исходя из измененных Тарифов банка на данные услуги в размере <данные изъяты> от суммы операции, минимум <данные изъяты> рублей, поскольку при заключении договора ответчик был ознакомлен с тарифом <данные изъяты>, минимум <данные изъяты>. Каких-либо документов, подтверждающих изменение Тарифов, истцом не представлено.

В связи с чем размер задолженности по уплате комиссии за получение ответчиком 31 декабря 2010 года наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей следует исчислять исходя из тарифа в размере <данные изъяты> от суммы операции, минимум <данные изъяты> рублей, что составит за две операции получения наличных денежных средств <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мучкина Г.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) основной долг по договору о кредитовании банковского счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, комиссию <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова