Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32299/2018 от 08.08.2018

Судья – Лахова И.В. Дело № 33-32299/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошитной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 г. гражданское дело по иску < Ф.И.О. >7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - < Ф.И.О. >8 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2018г. удовлетворены частично исковые требования Магомедова С.Ш. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценке в сумме <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <...> руб., а истец не доказал размер убытков в большем объеме. Истец не предоставил транспортное средство на дополнительный осмотр.

Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «Фольксваген Тигуан» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО СК «Согласие».

16 октября 2017 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

31 октября 2017 г. страховщик произвел выплату в размере <...> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 443 900 руб.

10 ноября 2017 г. истец направил страховщику претензию, в которой содержались требования о добровольном исполнении обязательств на основании заключения независимого оценщика.

Требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не выполнены.

Для устранения разногласий в вопросе о размере страховой выплаты судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <...> руб.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, показав, что все повреждения автомобиля находятся в передней и задней части, расположены в зоне первичного удара и соответствуют справке о ДТП, их происхождение при обстоятельствах заявленного ДТП не исключается.

С учетом выводов судебной экспертизы, произведенной выплаты, суд правильно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ООО СК «Согласие» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза выполнена с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе с заключением специалиста, представленного истцом. При этом, расхождения в результатах расчетов различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Судом принято во внимание, что диагностика ходовой части автомобиля была произведена в условиях СТО, в результате ее были выявлены повреждения, для устранения которых необходимо заменить узлы и агрегаты, указанные в заказе-наряде.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в соответствии с принципом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: