Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12/2014 (33-25116/2013;) от 11.11.2013

Судья Кашкаров С.В. дело №33 – 12/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Казакова Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Очкас Владимира Сергеевича на основании доверенности Галиева А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голодняк А.А., Мандрыка Л.А., Романишин П.Е., Подопригора Ж.Ю., Нурджанян С.Ш., Грамматикопуло Г.А., Габриэлян А.Н., Черемисина М.А., Тренин Е.В., Беляева Т.И., Земская Л.И., Егоров А.Ф., Круть С.А., Мудрик К.Э., Севастьянов В.П., Левкова Я.В., Дунюшкин П.А., жилищно-строительный кооператив «<адрес обезличен>» обратились в суд с заявлением в котором просили возложить на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка.

В обоснование требований указано, что ЖСК «<адрес обезличен>» принадлежит на праве аренды два земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, расположенными по <адрес обезличен>. Заявителями на земельных участках возведено жилое строение. Решением Анапского городского суда от 06.02.2009 г. в сносе возведенного здания отказано. Решением Анапского городского суда от 08.12.2011г. за Голодняк А.А. и другими признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте – жилом доме по переулку <адрес обезличен> Вместе с тем, до настоящего времени разрешенный вид использования земельных участков является здание библиотеки, художественной мастерской, уборной, магазинов, универмагов и универсамов. ЖСК «<адрес обезличен>» и его члены обращались с заявлением в администрацию города об изменении разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами по <адрес обезличен> на другой вид – жилищно-гостиничный комплекс. В удовлетворении заявления Голодняк А.А. и других органом местного самоуправления отказано. Заявители полагают отказ незаконным, нарушающим их права.

В судебном заседании представитель заявителя Голодняк А.А., действующая по доверенности Скоробогатова В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд возложить на главу муниципального образования город-курорт Анапа вынести решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, расположенные по адресу город-курорт <адрес обезличен>, на другой вид разрешенного использования – жилищно-гостиничный комплекс, а также обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель ЖСК «<адрес обезличен>», действующий по доверенности Скоробогатов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, действующая по доверенности Хан О.В., в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, действующий по доверенности Давидян Г.Б. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Обжалуемым решением суда заявление Голодняк А.А. и других удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Очкас В.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку нарушаются права Очкас В.С., как смежного землепользователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя ЖСК «Тираспольская 1», действующего по доверенности Скоробогатова И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 06.02.2009 г. администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано в удовлетворении иска к Севостьянову В.П., Левковой Я.В. о сносе самовольного строения возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> 1.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 08.12.2011 г. за заявителями Голодняк А.А., Мандрыка Л.А., Романишиным П.Е., Подопригора Ж.Ю., Нурджанян С.Ш., Грамматикопуло Г.А., Габриэлян А.Н., Черемисиной М.А., Трениным Е.В., Беляевой Т.Н., Земской Л.И., Егоровым А.Ф., Круть С.А., Мудрик К.Э., Севастьяновым В.П., Левковой Я.В., Дунюшкиным П.А. признано право собственности на доли в незавершенном строительстве объекте – тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: <адрес обезличен>1.

Голодняк А.А., Мандрыка Л.А., Романишин П.Е., Подопригора Ж.Ю., Нурджанян С.Ш., Грамматикопуло Г.А., Габриэлян А.Н., Черемисина М.А., Тренин Е.В., Беляева Т.Н., Земская Л.И., Егоров А.Ф., Круть С.А., Мудрик К.Э., Севастьянов В.П., Левкова Я.В., Дунюшкин П.А. являются членами ЖСК «<адрес обезличен>», что подтверждается протоколами общего собрания ЖСК.

Незавершенный строительством объект – тринадцатиэтажный жилищно-гостиничный комплекс по адресу <адрес обезличен>, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен> с разрешенным видом использования под здание библиотеки, художественной мастерской, гаражей, уборной, магазины, универмаги, универсамы киоски.

Судом установлено, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположен незавершенный строительством объект по <адрес обезличен>, является препятствием к регистрации за заявителями в установленном законом порядке права собственности на объекты недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что заявители обратились во внесудебном порядке в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельных участков и их объединении. В данных требованиях им было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191 – ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 – 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004г. №191 – ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешенное использование земельных участков определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно частям 6 и 8 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Вступившими в законную силу решениями суда об отказе в сносе самовольно возведенного строения и признании за заявителями права собственности на доли незавершенного строительством объекта установлено, что незавершенный строительством объект по <адрес обезличен> является жилищно-гостиничным комплексом, на доли которого (в виде жилых и нежилых помещений) за заявителями признано право собственности.

В настоящее время данный объект капитального строительства не может быть сдан в эксплуатацию в связи с невозможностью предоставить необходимые документы, в том числе, ввиду несоответствия разрешенного вида использования земельного участка, а заявители не имеют возможности зарегистрировать за собой право собственности на принадлежащее им имущество по этим же причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителей следует признать законным и обоснованным, направленным на восстановление прав Голодняк А.А. и других.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы Очкас В.С. о нарушении его прав смежного землепользователя судом апелляционной инстанции проверены. Судебная коллегия полагает, что поскольку строение по адресу <адрес обезличен> возведено, признано судом соответствующим строительным нормам и правилам и не нарушающим права и законные интересы третьих лиц, а в сносе такового судом отказано, приведение назначения земельных участков в соответствие с фактическим использованием прав Очкас В.С. не нарушит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: