Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-970/2015 ~ М-774/2015 от 12.02.2015

Дело №2-970/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

Председательствующего судьи Ионовой О.Н.

при секретаре судебного заседания Никуленок О.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги», в лице представителя Андрюшина Е. Г., действующего на основании доверенности от 14 февраля 2014 г.,

ответчика Куликовой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске

10 апреля 2015 г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Куликовой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нужные деньги» обратилось в суд с иском к Куликовой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 06 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 170-01-2012 (далее по тексту Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 20 февраля 2012 г., и уплатить за пользование займом указанные в п.3.1. Договора проценты на сумму займа из расчета 2% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Таким образом, размер процентов на сумму займа составил 1120 рублей.

Все обязательства, предусмотренные Договором, истцом выполнены надлежащим образом, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ответчику согласно расходному кассовому ордеру № б/н от 06 февраля 2012 г. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 21 февраля 2012 г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На день обращения с исковым заявлением, 20 декабря 2014 г., просрочка должника составила 1033 календарных дней. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 21 февраля 2012 г. по 20 декабря 2014 г. в размере 123 960 рублей:

Пунктом 4.2 Договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика Куликовой Л.А. в его пользу:

- задолженность по договору займа в размере 5120 руб., из которых - 4000 рублей сумма основного долга, 1120 руб. проценты за пользование суммой займа;

- неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов в размере 123 960 руб.;

- штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 руб.;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3787,6 рублей, оплаченные юридические услуги за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нужные деньги» Андрбшин Е.Г. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Куликова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила.

Согласно адресной справке она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 года) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

02 апреля 2015 г. по месту жительства и регистрации ответчика посредством заказной почты было отправлено судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 10 апреля 2015 г. в 11 часов 00 минут, которое возвращено в суд 10 апреля 2015 г. с отметкой «истечение срока хранения». Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений. Этим Приказом в пунктах 34 установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд приходит к убеждению, что гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Куликовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Пролетарский районный суд г.Саранск Республики Мордовия по следующим основаниям.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 13 февраля 2015 г. года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Куликовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа было принято к производству суда по правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика: <адрес>.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Куликова Л.А. по адресу: <адрес>, зарегистрированной не значиться, с 30 июля 2014 года она арегистрирована по месту жительства: <адрес>, что относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Согласно пункту третьему части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято Ленинским районным судом г.Саранска с нарушением правил подсудности, то, в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия по подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Куликовой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова