Решение по делу № 2-1148/2019 ~ М-1063/2019 от 16.10.2019

УИД 23RS0033-01-2019-001549-66

Дело №2-1148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 16 декабря 2019 года

    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                     Селюдеевой О.Г.,

при секретаре                                 Шульгиной Н.Н.,

с участием истца                                 Воробьева А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Алексея Юрьевича к Балашову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Воробьев А.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере – 1 204 500 рублей, из них: основной долг – 1 100 000 рублей, пени по договору в размере 104 500 рублей.

    Исковые требования Воробьев А.Ю. мотивировал тем, что 24.06.2019 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого он передал Балашову Н.Н. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, а последний обязался возвратить такую же сумму в день истечения срока действия настоящего договора или досрочно.

    Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что договор заключен на срок до 24.09.2019, то есть в день наступления указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу.

    Распиской о получении денежных средств от 24.06.2019 подтверждается, что им переданы ответчику деньги.

    Срок исполнения обязательств наступил 24.09.2019, однако ответчик свои обязательства не выполнил.

    Согласно пункту 4.6 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплачивать пени в размере 0,5 % процента за каждый день просрочки от суммы основного долга.

    В связи с нарушением срока погашения основного долга общая сумма пени за нарушение принятых ответчиком обязательств составляет 104 500 рублей (1 100 000 рублей * 0.5 % * 19 дней = 104500 рублей).

    Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения заимодавца.

    Следовательно, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мостовском районном суде.

    В судебном заседании истец Воробьев А.Ю. поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Также Воробьев А.Ю. просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 7 112 рублей.

    Ответчик Балашов Н.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой по известному суду адресу регистрации. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.си.118-119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Воробьева А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.    

    В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что 24.06.2019 между истцом Воробьевым А.Ю. и ответчиком Балашовым Н.Н. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а последний обязался их возвратить в срок до 24.09.2019 (п. п. 2.2.), а в случае нарушения сроков возврата денежных средств уплатить пеню в размере 0,5 % процента за каждый день просрочки от суммы основного долга (п. 4.6.).

    Факт передачи денежных средств, обусловленных договором, подтверждается распиской от 24.06.2019, составленной собственноручно ответчиком.

    В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств Воробьевым А.Ю. в его адрес была направлена претензия от 25.09.2019 с требованием о возврате суммы долга в срок не позднее 30.10.2019.

    В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая позицию законодателя о том, что расписка свидетельствует о заключении договора займа, суд полагает, что в таком же порядке должны доказываться обстоятельства его исполнения.

Поскольку расписка о получении денежных средств, выданная ответчиком Балашовым Н.Н., находится у истца, отметка об исполнении Балашовым Н.Н. ее условий на расписке отсутствует, суд полагает, что обязательство по возврату суммы займа последним не исполнено.

    Учитывая изложенное выше, суд взыскивает с ответчика Балашова Н.Н. в пользу истца Воробьева А.Ю. сумму основного долга по договору займа в размере 1 110 000 рублей.

    Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из пункта 4.6. договора займа, заключенного между Воробьевым А.Ю. и Балашовым Н.Н., следует, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязуется выплачивать пени в размере 0,5 % процента за каждый день просрочки от суммы основного долга.

    Согласно представленному истцом расчету, размер пени по договору займа составил 104 500 рублей (1 100 000 рублей * 0.5 % * 19 дней = 104500 рублей).

    Суд соглашается с указанным расчетом, считая его арифметически верным и соответствующим требованиям закона и условиям договора займа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 104 500 рублей.

    При подаче иска истцом Воробьевым А.Ю. была частично уплачена госпошлина в размере 7 112 рублей (л.д. 9, 20). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Балашова Н.Н. в пользу истца Воробьева А.Ю.

    С учетом цены иска (1 204 500 рублей), недостающая часть госпошлины в размере 7 112 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Балашова Н.Н. в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление Воробьева Алексея Юрьевича к Балашову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с Балашова Николая Николаевича, <персональные данные>, в пользу Воробьева Алексея Юрьевича, <персональные данные>, денежные средства в сумме 1 204 500 (один миллион двести четыре тысячи пятьсот) рублей, из них: сумма основного долга - 1 100 000 рублей, пени по договору займа - 104 500 рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7 112 рублей, а всего взыскать с Балашова Н.Н. в пользу Воробьева А.Ю. - 1 211 612 (один миллион двести одиннадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

    Взыскать с Балашова Николая Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 112 (семь тысяч сто двенадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева