Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-787/2017 от 03.03.2017

РЎСѓРґСЊСЏ Золотухин Рђ.Рџ.             Дело в„– 33-787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 Рі.                  Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

    РІ открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Дьякова ФИО14 Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Рѕ защите прав потребителей,

    РїРѕ апелляционной жалобе Дьякова ФИО15 РЅР° решение Северного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 19 января 2017 Рі., которым постановлено:

    В«Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Дьякова ФИО16 Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Рѕ защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Орловского областного СЃСѓРґР° Корневой Рњ.Рђ., выслушав представителей Дьякова Рђ.Р’. – Дьякову Рћ.Рќ. Рё Анпилогову Рћ.Р›., поддержавших апелляционную жалобу РїРѕ изложенным РІ ней доводам, возражения представителя общества СЃ ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Алехина РЎ.Рђ., судебного пристава-исполнителя Северного Р РћРЎРџ Рі. Орла УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области ФИО11, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

установила:

Дьяков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указывал, что 29 мая 2013 г. между ним и банком заключен кредитный договор №-ф.

В связи с неисполнением условий договора, на основании судебного решения с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по состоянию на 21 марта 2016 г. в размере <...>, из которых: текущий долг по кредиту <...>, долг по погашению кредита <...>, долг по неуплаченным в срок процентам <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...>, а также государственная пошлина в сумме <...>

    РЎ марта 2016 Рі. РѕРЅ РЅРµ нарушает СЃСЂРѕРєРѕРІ внесения ежемесячных платежей. РџРѕ состоянию РЅР° 28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 Рі. РёРј уплачено <...>, остаток задолженности составляет <...>

    Р’ целях принудительного взыскания задолженности судебным приставом Северного Р РћРЎРџ Рі. Орла УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области РІ отношении него возбуждено исполнительное производство, РІ рамках которого РѕРЅ также перечисляет денежные средства РІ пользу взыскателя.

    РћРґРЅР°РєРѕ перечисленные РёРј средства Банк распределяет СЃ нарушением очередности погашения требований РїРѕ денежному обязательству, погашая РІ первую очередь неустойку.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Дьяков А.В. просил суд: признать обязательства по кредитному договору №-ф от 29 мая 2013 г. исполненными в части погашения задолженности в сумме <...>; признать за Дьяковым А.В. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...>, из которых: основной долг <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...>; обязать ООО «Русфинанс Банк» производить списание задолженности по указанному кредитному договору с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения со стороны ООО «Русфинанс Банк» положений ст. 319 ГК РФ, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что внесенные им после 21 марта 2016 г. денежные средства списывались Банком в счет погашения штрафных санкций.

Полагает, что поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение его прав, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Приводит доводы о том, что представленные суду справки судебного пристава-исполнителя свидетельствуют лишь об уменьшении суммы задолженности, но не о соблюдении очередности погашения суммы по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Дьяковым А.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Дьякову А.В. был предоставлен кредит на сумму <...> под <...> % годовых на срок до <дата> для приобретения <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением Дьяковым А.В. обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности, рассчитанной по состоянию на 21 марта 2016 г.

Решением Северного районного суда г. Орла от 17 мая 2016 г., которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 октября 2016 г., исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены частично. С Дьякова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» досрочно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21 марта 2016 г. в размере <...> из которых: текущий долг по кредиту <...>, долг по погашению кредита <...> (итого сумма основного долга – <...>), долг по неуплаченным в срок процентам <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (штрафные санкции, пеня) - <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (штрафные санкции, пеня) <...>, а также государственная пошлина в сумме <...>

Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции установил, что при распределении поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения кредитной задолженности со стороны Банка имело место нарушение требований ст. 319 ГК РФ. В связи с чем, судебная коллегия, произведя перерасчет задолженности с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, уменьшила сумму долга по процентам и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшила взысканную судом первой инстанции неустойку с <...> до <...>

На основании указанного судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО11 от 02 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дьякова А.В.

Также установлено, что после 21 марта 2016 г. (даты, до которой определена кредитная задолженность, взысканная по решению суда), Дьяков А.В. вносил в счет погашения кредитной задолженности денежные средства. Всего по состоянию на 28 декабря 2016 г. (спорный период) им было внесено в счет погашения кредитной задолженности <...>

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждены имеющейся в материалах дела справкой судебного пристава-исполнителя (л. д. 40).

При этом, учитывая, что нарушение очередности погашения списания денежных средств было установлено только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 октября 2016 г., все внесенные Дьяковым А.В, платежи, начиная с 21 марта 2016 г. и до момента возбуждения исполнительного производства, что усматривается из выписки по счету (л. д. 27-28), списывались Банком в счет штрафных санкций.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела банковских выписок? после возбуждения исполнительного производства, Банком был произведен перерасчет и все денежные средства, внесенные Дьяковым А.В. после 21 марта 2016 г. были списаны в счет исполнения судебного решения.

Более того, как установлено при рассмотрении дела, после 21 марта 2016 г. и до настоящего времени ответчик не начисляет истцу проценты и штрафные санкции. Все вносимые Дьяковым А.В. денежные средства списываются в счет исполнения решения суда.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта нарушения прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Более того, применение положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, к правоотношениям по исполнительному производству, на что ссылается истец, является ошибочным, поскольку данная норма права регулирует правоотношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником сумм по исполнительному производству, взысканных решением суда.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РїСЂРё рассмотрении дела РЅРµ установлено нарушение прав Дьякова Рђ.Р’., как потребителя, оснований для взыскания РІ его пользу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, РЅРµ имеется.

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    РЎ учетом изложенного, принятое РїРѕ делу решение СЃСѓРґР° первой инстанции следует признать законным Рё обоснованным, оснований для отмены РїРѕ доводам жалобы РЅРµ имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 19 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова ФИО17 - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

РЎСѓРґСЊРё