Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3332/2013 ~ М-2538/2013 от 12.07.2013

№ 2-3332/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование1) к Асатрян Л. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование1) обратилась в суд с иском к Асатрян Л. Л., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

         В предварительном судебном заседании рассматривался вопрос о передаче дела по подсудности в Рамонский районный суд <адрес>.

Представитель истца по доверенности Данилов А.В. в предварительном судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Рамонский районный суд <адрес>.

Ответчик - Асатрян Л. Л. - о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

        Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО (Наименование1) в качестве адреса ответчика указала: <адрес>. При указанных обстоятельствах, исковое заявление было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес>.

По сообщению адресно-справочной информации (Госорган1) по <адрес> на судебный запрос установлено, что ответчик Асатрян Л. Л. с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство опровергает довод иска о возможности применения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ и рассмотрения дела в Коминтерновском районном суде <адрес>.

Правовые положения, предусмотренные в частях 2-10 ст. 29 ГПК РФ, ст. 30, ст. 32 ГПК РФ в данном случае также не применяются.

Таким образом, иск ООО (Наименование1) к Асатрян Л. Л. был принят к производству Коминтерновского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, дело надлежит передать по подсудности в Рамонский районный суд <адрес>, согласно месту жительства ответчика, подтвержденного сообщением адресно-справочной информации (Госорган1) по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО (Наименование1) к Асатрян Л. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - передать по подсудности в Рамонский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд.

Председательствующий             подпись                Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь