Постановление по делу № 1-499/2021 от 02.02.2021

Дело №1-499\21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

9 марта 2021 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского г. Махачкалы Магомедова М.Г., подсудимого Гитиномагомедова Г.А.,, защитника адвоката Гусейнова А.А.., представившего удостоверение №1975, выданное Управлением Минюста по РД 13.12.2018 г. и ордер № 079548 от 5.03.2021 г., при секретаре Магомедовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гитиномагомедова М, 11.02.1997г. рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2м годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с ограничением свободы на 8 месяцев, освободился по отбытию наказания

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272, ч.2 ст. 159,6 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Гитиномагомедов Г.А. обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем ее копирование из корыстной заинтересованности и в мошенничестве в сфере компьютерной информации с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Гитиномагомедов М совершил преступления в сфере компьютерной информации, то есть осуществил из корыстной заинтересованности неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, после чего путем вмешательства в функционирование информационно-телекоммуникационных сетей похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, Гитиномагомедов Г.А., в целях реализации преступного умысла, из корыстных побуждений, зарегистрировавшись под аккаунтом «Huracan» в интернет мессенджере «Telegram», отправил в интернет мессенджере «Telegram» Зубаирову Ш.А., зарегистрированному под аккаунтом «Шамиль Зубаиров» сообщение с предложением приобрести у него электронные монеты крипто валюты «Yusra», то есть «токены» по цене 192 рубля за одну электронную монету крипто валюты «Yusra», указав цену заведомо заниженную относительно рыночной их стоимости, при этом предложив последнему для совершения сделки перейти в его аккаунт по ссылке http: app.\^rusra.global/p2p/lot/rh92JsZGS6RzBYiK, что Зубаиров Ш.А. и сделал, однако там объявления не обнаружил.

Продолжая свои преступные действия, Гитиномагомедов Г.А., введя в заблуждение Зубаирова Ш.А. под предлогом оказания консультации о порядке пользования «Р2Р» площадкой для осуществления вышеуказанной сделки по продаже указанных электронных монет крипто валюты «Yusra», то есть «токенов» по заниженной стоимости, получил от Зубаирова Ш.А. видеозапись, в которой было зафиксированы обозначения логина и пароля от личного кабинета интернет приложения «Yusra Global» Зубаирова Ш.А., путем ввода которых он совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, в частности в личный кабинет интернет приложения «Yusra Global» Зубаирова Ш.А., откуда он похитил 700 электронных монет крипто валюты «Yusra», то есть «токенов», которые продал Алиеву З.М. за 135100 рублей.

Алиев З.М. по указанию Гитиномагомедова Г.А. перевел указанную сумму денег на банковскую карту Сбербанка России №, принадлежащую Чернову Ф.А, который в свою очередь перевел Гитиномагомедову Г.А. электронную крипто валюту «Bitcoin» на вышеуказанную сумму в 135 100 рублей. В последующем Гитиномагомедов Г.А. крипто валюту «Bitcoin» обналичил на сумму 135 100 рублей, которые потратил на свои нужды.

Таким образом, Гитиномагомедов М своими действиями, выразившимися в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации повлекшем ее копирование из корыстной заинтересованности, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 272 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Он же, Гитиномагомедов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, Гитиномагомедов Г.А., в целях реализации преступного умысла, из корыстных побуждений, зарегистрировавшись под аккаунтом «Huracan» в интернет мессенджере «Telegram», отправил в интернет мессенджере «Telegram» Зубаирову Ш.А., зарегистрированному под аккаунтом «Шамиль Зубаиров» сообщение с предложением приобрести у него электронные монеты крипто валюты «Yusra», то есть «токены» по цене 192 рубля за одну электронную монету крипто валюты «Yusra», указав цену заведомо заниженную относительно рыночной их стоимости, при этом предложив последнему для совершения сделки перейти в его аккаунт по ссылке http.7/app.yusra.global/p2p/lot/rh92JsZGS6RzBYiK, что Зубаиров Ш.А. и сделал, однако там объявления не обнаружил.

Продолжая свои преступные действия, Гитиномагомедов Г.А., введя в заблуждение Зубаирова Ш.А. под предлогом оказания консультации о порядке пользования «Р2Р» площадкой для осуществления вышеуказанной сделки по продаже указанных электронных монет крипто валюты «Yusra», то есть «токенов» по заниженной стоимости, получил от Зубаирова Ш.А. видеозапись, в которой было зафиксированы обозначения логина и пароля от личного кабинета интернет приложения «Yusra Global» Зубаирова Ш.А., путем ввода которых он совершил неправомерный доступ в личный кабинет интернет приложения «Yusra Global» Зубаирова Ш.А., откуда он похитил 700 электронных монет крипто валють: «Yusra», то есть «токенов» на общую сумму 140 000 рублей, которые продал * Алиеву З.М. за 135 100 рублей.

Алиев З.М. по указанию Гитиномагомедова Г.А. перевел указанную сумму денег на банковскую карту Сбербанка России №, принадлежащую Чернову Ф.А, который в свою очередь перевел Гитиномагомедову Г.А. электронную криптовалюту «Bitcoin» на вышеуказанную сумму в 135 100 рублей. В последующем Гитиномагомедов Г.А. крипто валюту «Bitcoin» обналичил на сумму 135 100 рублей, которые потратил на свои нужды, чем причинил Зубаирову Ш.А. значительный ущерб в сумме 140 000 рублей.

Таким образом, своими действиями Гитиномагомедов М совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем вмешательства в функционирование средств хранения и передачи компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, включая характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, способа совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Указанным требованиям обвинительное заключение в отношении Гитиномагомедова Г.А. не соответствует.

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. не содержится указание на место и время совершения преступлений.

Из пояснений подсудимого Гитиномагомедова Г.А. в судебном заседании следует, что местом совершения указанных в обвинительном заключении деяний является место его жительства по адресу <адрес>.

Согласно ч.1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 21.10.2013 N 271-ФЗ, от 07.04.2020 N 112-ФЗ).. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Принимая во внимание, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, является наступление любого из указанных вредных последствий (уничтожение, блокирование, модификация, копирование компьютерной информации) в связи с неправомерным доступом к компьютерной информации из описания инкриминируемых деяний установить место совершения преступлений и, соответственно, определить территориальную подсудность уголовного дела в соответствии в п 1 ч.1 ст 228 УПК РФ не представляется возможным.

В обвинительном заключении указано время регистрации Гитиномагомедова Г.А. в интернет мессенджере «Telegram» 7 августа 2020 г., при этом не указано время, когда он ввел логин и пароль от личного кабинета Зубаирова Ш.А., путем ввода которых он совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.

В обвинительном заключении не указано также время и место, где и когда Алиев З.М. по указанию Гитиномагомедова Г. перевел деньги на банковскую карту, принадлежащую Чернову Ф. \ даты чеков по операциям Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту, время операции МСК \, место и время, когда Чернов Ф. перевел Гитиномагомедову Г. электронную крипто валюту..

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ \ в редакции 29.12.2020 г\ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, является только охраняемая законом компьютерная информация.

Между тем, в формулировке предъявленного Гитиномагомедову Г.А. А. обвинения отсутствует указание на закон или нормативно-правовой акт, в силу которого компьютерная информация к которой он осуществил доступ является охраняемой законом информацией.

Гитиномагомедов Г.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272 и ч.2 ст. 159,1 УК РФ.

Обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимым деяний, предусмотренных ст. 272 УК РФ и ст. 159,1 УК РФ, не конкретизированы, обвинение в совершении двух преступлений, имеющих различный объект посягательства, а также наступление различных последствий в результате совершенной неправомерной деятельности, фактически продублировано.

Из обвинительного заключения следует также, что по второму эпизоду предъявленного Гитиномагомедову Г.А. обвинения ущерб, причиненный потерпевшему в сумме 135100 рублей, а именно стоимость крипто валюты установлена органом следствия только на основании заявлений и показаний потерпевшего и обвиняемого, что является недостаточным, поскольку не отражает объективную стоимость похищенного.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, а только показания потерпевшего и обвиняемого не могут свидетельствовать о сумме ущерба.

Устранение указанных обстоятельств может быть осуществлено исключительно путем предъявления обвинения в иной редакции, то есть посредством совершения действий, относящихся к компетенции органов предварительного следствия.

Согласно ст. 220 УПК РФ наряду с другими данными следователь в обвинительном заключении обязан указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В ст. ст. 76 - 81 УПК РФ даны понятия доказательств, которые допускаются в качестве таковых, а ст. 87 УПК обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников, а это значит, что в обвинительном заключении помимо ссылки на источники доказательств должно быть приведено краткое содержание самих доказательств.

Согласно п.13 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 1.06.2017 г.) обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств и краткого изложения содержания этих доказательств, нарушает право обвиняемых на защиту, поскольку лишает их возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

В обвинительном заключении в отношении Гитиномагомедова Г.А. содержится только перечень доказательств, но не приведено их краткое содержание \ протокол осмотра предметов. Осмотрен и прослушан CD диск с перепиской в мессенджере –не приведено краткое содержание переписки, голосовой записью и видеозаписью- не приведено их краткое содержание, описание\.

Установленные судом нарушения положений ст. 220 УПК РФ, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, являются существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Руководствуясь п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 272, ░. 2 ░░. 159.6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.