Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-5580/2016;) ~ М-3777/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-4/2017

Строка стат. отчета 2.176

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27.04.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Воронежпиво», Б.А.В., Г.В.Н., У.Е.В., ООО «Приятель», ООО «Приятель-Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Ленинский район

ый суд г. Воронежа с указанным иском, указав следующее. 18.12.2013 г. между истцом и ответчиком ООО «Воронежпиво» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности). Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 7 483 812 руб. 46 коп. на срок до 05.05.2016 г. включительно для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,1 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает пени в размере 05,5 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены следующие договоры:

Договор о залоге № товаров в обороте от 18.12.2013 г. с ООО «Воронежпиво», в соответствии с которым последний в обеспечение исполнения своих обязательств передал кредитору в залог товары в обороте – пиво, соки, минеральная и питьевая вода, лимонады и бакалея в ассортименте;

Договор о залоге № товаров в обороте от 18.12.2013 г. с ООО «Приятель-Плюс», в соответствии с которым последний в обеспечение исполнения своих обязательств передал кредитору в залог товары в обороте – пиво, соки, минеральная и питьевая вода, лимонады и бакалея в ассортименте;

Договор поручительства № от 18.12.2013 г. с Быковым А.В.;

Договор поручительства № от 18.12.2013 г. с Гончаровым Б.И.;

Договор поручительства № от 18.12.2013 г. с Уразовым Е.В.;

Договор поручительства № от 18.12.2013 г. с ООО «Приятель»;

Договор поручительства № от 18.12.2013 г. с ООО «Приятель-Плюс»;

Договор ипотеки № от 27.02.2014 г. с Быковым А.В.

Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику отдельными траншами в пределах лимита выдачи путем перечисления суммы кредита на его расчетный счет. Заемщик допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков, размеров платежей. В связи с чем, 03.09.2016 г. кредитором было предъявлено требование о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 24.03.2016 г. задолженность перед банком по кредитному договору № составляет 6 026 880 руб. 92 коп., в том числе:

основной долг по кредиту – 5 733 812 руб., 46 коп.;

проценты за пользование кредитом за период с 12.01.2016 г. по 18.03.2016 г. – 144 318 руб. 13 коп.,

пени за просрочку уплаты суммы задолженности за период с 06.02.2016 г. по 18.03.2016 г. в размере 134 850 руб.,

пени по просроченным процентам за период с 06.02.2016 г. по 18.03.2016 г. – 13 900 руб. 33 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Воронежпиво», Быкова А.В., Гончарова Б.И., Уразова Е.В., ООО «Приятель», ООО «Приятель-Плюс» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога в рамках кредитного договора, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 334 руб.

Определением суда от 07.04.2017 г. произведена замена стороны ответчика Г.Б.И. на Г.В.Н..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление от Гончаровой В.Н. о рассмотрении в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Воронежпиво» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности. Согласно указанному договору ОАО «Промсвязьбанк» выдает заемщику денежные средства отдельными траншами, сумма, дата получения и погашения которого отражены в заявлении. Срок пользования каждый траншем не должен превышать 180 календарных дней, но не позднее даты, по которую открыты кредитная линия (п. 1.2. Договора, л. 33, т. 1).

Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора, кредитная линия открывается с целью пополнения оборотных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11,6 % годовых (п.1.4).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются следующими договорами:

Договор поручительства № от 18.12.2013 г. с Быковым А.В. (л.д. 80-87, т. 1);

Договор поручительства № от 18.12.2013 г. с Гончаровым Б.И. (л.д. 88-95, т. 1);

Договор поручительства № от 18.12.2013 г. с Уразовым Е.В. (л.д. 96-103, т. 1);

Договор поручительства № от 18.12.2013 г. с ООО «Приятель» (л.д. 104-111, т. 1);;

Договор поручительства № от 18.12.2013 г. с ООО «Приятель-Плюс» (л.д. 112-119, т. 1);;

Договор залога № от 27.02.2014 г. с Быковым А.В. (л.д. 120-142, т. 1).

Предметом договора залога № от 27.02.2014 г. с Быковым А.В. является следующее недвижимое имущество:

земельный участок, <адрес>

Согласно п.п. 1.2-1.3 дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору от 21.01.2015 г. кредитор предоставил заемщику кредит в размере 9 083 812 руб. 46 коп. на срок до 10.05.2016 г. включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 13,1 % годовых (л.д. 46, т. 1).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №2 к Кредитному договору от 21.01.2015 г. кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7 483 812 руб. 46 коп. на срок до 05.05.2016 г. включительно (л.д. 57, т. 1).

Таким образом, с учетом внесенных изменений в Кредитный договор, дополнительными соглашениями №№ 1,2, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 7 483 812 руб. 46 коп. на срок до 05.05.2016 г. включительно для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,1 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил путем зачисления соответствующих сумм на расчетный счет заемщика, что последним не оспаривалось.

Кроме того, п. 3 дополнительного соглашения №2 внесены изменения в Кредитный договор, дополнив перечень недвижимого имущества, принадлежащего Быкову А.В., находящегося в залоге:

земельный участок, <адрес>

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из выписок по лицевым счетам ООО «Воронежпиво» № за период с 18.12.2013 г. по 22.03.2016 г. образовалась задолженность перед банком в размере 5 733 812 руб. 46 коп. (л.д. 244, т. 1).

На основании чего, ПАО «Промсвязьбанк» направило ответчикам требование о досрочном возврате 18.03.2016 г. кредита, процентов за его пользование и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором (л.д. 265-270, 271-273, т. 1). Сведения о добровольном исполнении обязанностей по кредитному договору и требований, изложенных в уведомлениях о досрочном возврате, ответчиками представлено не было.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу.

В соответствии с п. 5.4 Общих положений к Кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу к удовлетворении требования в части взыскания задолженности по кредиту, процентов и пени, учитывая также, что представленный истцом расчет был проверен судом и является обоснованным.

В связи со смертью 15.09.2016 г. ответчика Г.Б.И. производство по делу было приостановлено определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.12.2016 г. до установления правопреемника. Определением суда от 07.04.2017 г. производство по делу возобновлено, произведена замена стороны ответчика Гончарова Б.И. на Г.В.Н..

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные положения также отражены в п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства № от 18.12.2013 г., договора поручительства № от 18.12.2013 г., договора поручительства № от 18.12.2013 г., договора поручительства № от 18.12.2013 г., договора поручительства № от 18.12.2013 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке с ответчиков.

В отношении требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1).

Судом установлено, что на момент заключения договора залога № товаров в обороте от 18.12.2013 г. с ООО «Воронежпиво», договора залога № товаров в обороте от 18.12.2013 г. с ООО «Приятель-Плюс», стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними, по их собственному волеизъявлению. Условия договоров залога оговорены между сторонами, договоры подписаны.

Согласно п. 1.5 договора о залоге № стоимость предмета залога составляет 8 970 000 руб. (л.д. 58, т. 1).

В соответствии с п. 1.5 договора о залоге № стоимость предмета залога составляет 2 080 000 руб. (л.д. 69, т.1).

Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, у суда имеются основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2016 г. была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенных земельных участков.

Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 189 от 02.12.2016 г. рыночная стоимость земельных участков, за исключением участка №, составляет 133 572 руб. каждый. Рыночная стоимость земельного участка № составляет 267 144 руб.

В соответствии со ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Право собственности Быкова А.В. на вышеуказанные земельные участки, находящиеся в залоге, подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 143-175, т. 1), а также выписками из ЕГРПН (л.д. 194-208, т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Кроме того, в соответствии определением суда от 25.10.2016 г. о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ответчика Быкова А.В., однако оплата не была произведена. Согласно заявлению АНО «ПрофЭксперт» от 06.12.2016 г. экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 68 000 руб., представив счет на оплату № 70 от 31.10.2016 г. (л.д. 30).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 68 000 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Поскольку исковые требования по делу удовлетворяются в солидарном порядке, то и расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 38 334 руб., уплаченную платежным поручением № 85636 от 04.05.2016 г. (л.д. 28, т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Воронежпиво», Б.А.В., Г.В.Н., У.Е.В., ООО «Приятель», ООО «Приятель-Плюс» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013 г. в размере 6 026 880 руб. 92 коп., в том числе:

основной долг в размере 5 733 812 руб. 46 коп.,

проценты за пользование кредитом за период с 12.01.2016 г. по 18.03.2016 г. включительно в размере 144 318 руб. 13 коп.,

пени по просроченному основному долгу за период с 06.02.2016 г. по 18.03.2016 г. в сумме 134 850 руб.

пени по просроченным процентам за период с 16.02.2016 г. по 18.03.2016 г. в сумме 13 900 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № товаров в обороте от 18.12.2013 г., товары в обороте – пиво, соки, минеральная и питьевая вода, лимонады и бакалея в ассортименте, принадлежащее ООО «Воронежпиво», с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 8 970 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № товаров в обороте от 18.12.2013 г., товары в обороте – пиво, соки, минеральная и питьевая вода, лимонады и бакалея в ассортименте, принадлежащее ООО «Приятель-Плюс», с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 080 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 27.02.2014 г. недвижимое имущество, принадлежащее Б.А.В.:

земельный участок, <адрес>

земельный участок, <адрес>.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Воронежпиво», Б.А.В., Г.В.Н., У.Е.В., ООО «Приятель», ООО «Приятель-Плюс» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 334 руб.

Взыскать с ООО «Воронежпиво», Б.А.В., Г.В.Н., У.Е.В., ООО «Приятель», ООО «Приятель-Плюс» в солидарном порядке в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 68 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 г.