Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2020 ~ М-839/2020 от 08.06.2020

УИД 63RS0042-01-2020-001493-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/20 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Саляр ВВ. и Саляр О.А. обратились в суд с иском к Филипкову В.Н.о возмещении ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указав, что <дата> Филипков В.Н. приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где встретился с истцом, к которому предъявил требование о передаче ему денежных средств в размере <...> рублей, на что истец ответил о невозможности исполнить данное требование ответчика. Филипков В.Н., угрожая применением насилия в отношении Саляр В.В., потребовал последнего передать ему принадлежащий истцам автомобиль марки Лифан Солано 214813, государственный регистрационный знак Р054ТХ 163, стоимостью <...> рублей. Ответчик, воспользовавшись, тем, что истец ФИО2, опасаясь за жизнь и здоровье, не оказал ему сопротивление, завладел автомобилем. <дата> Самарским районным судом г.Самары был постановлен приговор, которым Филипков В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. За потерпевшими Саляр В.В. и Саляр О.А. было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу 02.12.2019. Автомобиль Лифан Солано 214813, государственный регистрационный знак Р054ТХ 163 был приобретен истцами на основании договора №.№ купли-продажи автомобиля от <дата>, использовались заемные денежные средства, полученные в ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 420087,03 рублей. В настоящее время кредитные обязательства истцов перед АО «Кредит Европа Банк» исполнены в полном объеме, в общей сложности с учетом основного долга и процентов за пользование кредитом, произведена выплата в размере 653837,34 рублей. Данное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, поэтому истцы считают, что доля каждого супруга в причиненном преступлением ущерба равна 1/2 и составляет 326918,67 рублей. В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в отношении Филипкова В.Н. потерпевшими понесены затраты на оплату услуг адвоката в размере 70000 рублей. В рамках рассмотрения уголовного дела стороной потерпевших было подано заявление о взыскании с подсудимого судебных расходов на оплату услуг адвоката, данное заявление оставлено без рассмотрения. В результате противоправных действий ответчика истцам был причинен моральный вред, который выражавшийся в нервном напряжении, что повлекло за собой обращение за медицинской помощью. Незаконные действия ответчика по изъятию автомобиля, при том, что истцы и ответчик на момент совершения преступления являлись соседями, состояние здоровья Саляр В.В. в 2010 году присвоена 3 группа инвалидности, вынужденная смена места жительства после совершенного преступления, так как истцы опасались за свои жизни и здоровье, а также жизнь и здоровье своих детей, длительность стадии предварительного следствия, судебного рассмотрения, уклонения ответчика от достижения мирного разрешения сложившейся ситуации заставили истцов испытывать нравственные страдания, которые длились 4 года. Моральный вред каждый из истцов оценивает в 150000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать в пользу каждого с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба сумму в размере 326918,67 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 150000 рублей, также взыскать в пользу Саляр В.В. с ответчика в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе сумму в размере 70000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Серенкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Филипков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Саляр В.В. и Саляр О.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г.Самары от <дата> Филипков В.Н. признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Филипкову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком два года. За Саляр В.В. и Саляр О.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопросоразмеревозмещениявредапередан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика Филипкова В.Н., истцампричиненматериальныйущерб.

В соответствии с частью 4 статьи61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей11 ГК РФзакреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Судом установлено, что автомобиль марки Лифан Солано 214813, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО3 за 419900 рублей.

Автомобиль Лифан Солано № государственный регистрационный знак № был приобретен на основании договора№-№ купли-продажи автомобиля от <...>, использовались заемные денежные средства, полученные в ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 420087,03 рублей.

В настоящее время кредитные обязательства истцов перед АО «Кредит Европа Банк» исполнены в полном объеме, в общей сложности с учетом основного долга и процентов за пользование кредитом, произведена выплата в размере <...> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требованияовозмещенииматериальногоущерба,причиненногопреступлением, законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере установленном приговором суда от <дата>, то есть в сумме <...> рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика расходов за участие в уголовном деле адвоката.

Расходы, связанные с производством по уголовному делу, в силу положений ст.131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст.132 УПК РФпроцессуальные издержки взыскиваются с осужденных иливозмещаютсяза счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 ч. 1 ст.299 УПК РФвопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

С учетом приведенных правовых норм, требования Саляр В.В. о взыскании расходов на оплату юридической помощи, оказанной им в рамках уголовного дела по обвинению Филипкова В.Н. в совершениипреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подлежат разрешению в порядке, уголовного судопроизводства. Оснований для рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.207 ГПК РФпри принятия решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Суд считает необходимым определить равные доли по отношению к каждому из истцов.

Согласно п. 2 ст.1099 ГКРФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественный вред граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате самоуправства, законом не предусмотрена.

Таким образом, требования истцовокомпенсацииморальноговредане основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 209950 (двести девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 209950 (двести девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в уголовном процессе в размере 70000 рублей производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1046/20 Куйбышевского районного суда г. Самары.